Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 05АП-1129/12

г. Владивосток

21 марта 2012 г.

Дело N А51-11014/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ИП Белова Андрея Сергеевича - Ивашина О.А. по доверенности от 30.05.2011 N 25 АА 0252667, паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - Михеева Е.А. по доверенности от 05.04.2011, сроком действия до 05.04.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1129/2012

на решение от 26.12.2011 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11014/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Белова Андрея Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич (далее по тексту заявитель, предприниматель, ИП Белов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) по принудительному взысканию налогов, штрафов и пеней в общей сумме 10 788 864,29 руб.

Решением суда от 26.12.2011 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку доначисление налогов, штрафов и пеней произведено в результате изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не имел право взыскивать сумму недоимки в бесспорном порядке.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, налоговый орган не изменял юридической квалификации характера деятельности и статуса ИП Белова А.С., так как не менял условия и содержание гражданско-правовых договоров, заключенных предпринимателем и не рассматривал вопрос о недействительности сделок. Инспекция лишь установила факт частичного неправомерного применения ИП Беловым А.С. специального режима налогообложения в отношении заключенных и исполненных сделок, в связи с чем правомерно произвело доначисление налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что пп.3 п.2 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации не может быть применен к тому виду деятельности индивидуального предпринимателя, который подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также инспекция указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд неправомерно пришел к выводу о том, что Белов А.С. в спорный период являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. Данный обстоятельсво не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Белова А.С.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено.

Белов Андрей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2003 Администрацией муниципального образования г. Артема, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и борам N 2 по Приморскому краю 05.07.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250218700037 и выдано свидетельство серии 25 N 00922792.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.С.Белова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения налоговой проверкой было установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности по выполнению ремонтных и отделочных работ, которая подпадает под налогообложение ЕНВД и по оказанию услуг по сдаче в аренду(субаренду) нежилых помещений юридическим лицам облагаемой по общей системе налогообложения.

Налоговый орган, посчитав, что при осуществлении ремонтно-строительных работ для юридических лиц налогообложение единым налогом на вмененный доход не может применяться, перевел предпринимателя на общую систему налогообложения и доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Нарушения, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 03.12.2010 N 92.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 29.12.2010 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю были доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 7 462 215 руб., также предпринимателю в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 750 710,13 руб. и штрафы по п.1 ст.122, ст.119, ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 632 087 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2010 N 98, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.03.2011 N 13-11/115, принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белова А.С., решение от 29.12.2010 N 98 было изменено, признаны неправомерными начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 37 632 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 5 789 руб., а также соответствующие данным суммам налога пени и штрафные санкции.

На основании решения от 29.12.2010 N 98 с учётом изменений, внесённых решением Управления от 09.03.2011 N 13-11/115, налоговая инспекция направила предпринимателю требование N 611 по состоянию на 21.03.2011 об уплате в срок до 08.04.2011 недоимки по налогам в сумме 7 418 794 руб., соответствующим пеням в сумме 1 748 839,29 руб. и штрафам в сумме 1 621 231 руб., всего 10 788 864,29 руб.

В связи с тем, что ИП Белов А.С. в установленный в требовании N 611 от 21.03.2011 срок добровольно не погасил задолженность по налогам, пеням и штрафам, инспекция вынесла решение от 18.04.2011 N 2623 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения от 18.04.2011 N 2623 налоговый орган направил в этот же день на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения NN 1583-1598 о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 10 788 864,29 руб.

Полагая, что действия налогового органа по принудительному взысканию налогов, штрафа и пеней в общей сумме 10 788 864,29 руб. неправомерны, предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика в период с 2007 по 2009 год, в связи с чем, взыскание в бесспорном порядке является незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправомерного применения специальной системы налогообложения, налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом характера деятельности и статуса налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

Судебный контроля за законностью доначисления налоговым органом налогов пеней и штрафов в результате изменения характера деятельности и статуса налогоплательщика осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа взыскании с налогоплательщика как недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение единого налога на вмененный налог по сделкам, заключенным с юридическими лицами на выполнение ремонтных работ и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, что подтверждено вступившим в законную силу решением инспекции от 29.12.2010 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно п. 3 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривающая в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании системного толкования положений ст. 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав ИП Белова А.С., который считал себя налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пользовался правами и исполнял обязанности, предусмотренные гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган изменил статус предпринимателя как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении ЕНВД деятельность налогоплательщика не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учета, по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями гл. 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ИП Белова А.С. не изменялись, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика ЕНВД и освобожденного от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел права взыскивать задолженность с налогоплательщика в бесспорном порядке до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения характера деятельности и статуса налогоплательщика, такой судебный контроль на момент рассмотрения настоящего спора проведен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано, что Белов А.С. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, коллегия признает обоснованным, однако данный вывод суда не повлиял на законность вынесенного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-11014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв