Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-5200/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-43631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-43631/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ЗАО "ДИВО" (ИНН: 5042048405; ОГРН: 1025005322825) к ООО "УК "ЖСК" (ИНН: 5042110452; ОГРН: 1095042005992) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 684 480 руб. 55 коп. и начисленных на сумму задолженности пени за период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г. в сумме 14.938 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ДИВО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, Между сторонами спора 01.04.2010 г. был заключен договор N 26 об обеспечении доступа к сети коллективного приема телевидения и возможности получения жителями домов услуг по доставке телевизионных программ (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3.3.10 договора ответчик обязан ежемесячно перечислять истцу начисленный доход.

Согласно п. 4.1 договора взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно. Ответчик обязан оплатить истцу 100 % начисленного дохода за услуги кабельного телевидения. Указанная сумма определяется на основании отчета ответчика, утвержденного истом. Оплата должна производиться не позднее 30 дней с момента получения ответчиком счета истца.

В соответствии с п 4.6 договора датой исполнения денежных обязательств сторон по договору считается дата зачисления средств на расчетный счет другой стороны.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 96).

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате оказанных услуг составила 684 480 руб. 55 коп.

Поскольку доказательств оплата оказанных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы на основании ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781, 783 ГК РФ.

Суд, первой инстанции правомерно отклонял ссылку ответчика о расторжении договора N 26 с 01.03.2012 г., поскольку расторжение договора было осуществлено сторонами за пределами срока образования задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка, начисленная на основании договора, а именно: п.7.2 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств) за период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г. в сумме 14.938 руб. 67 коп. в порядке предусмотренным ст. 330 ГК РФ, а не проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, в претензии исх. N 18/2011 от 19.10.11г. имеется требование в случае неоплаты долга о необходимости начисления неустойки.

Довод, заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обоснования своей правовой позиции, подготовкой документов, поданное 04.05.2012 года, не является основанием отмены решения суда первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства в порядке ст. 65 АПК РФ, а также с учетом истечения сроков для рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ (дата принятия искового заявления к производству 16.11.2011 г..).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 года по делу N а41-43631/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская