Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-14141/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-24829/12-47-230

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская лоза" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-24829/12-47-230 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" ( 105066, Москва, Н.Басманная, д. 37А, ОГРН 1027739048204) к ЗАО "Русская лоза" ( 353407, Краснодарский край, Анапский р-н., с. Сукко, ул. Киблерова, д. 2, ОГРН 1022300519658), ООО "М-ВИНИКОМ" ( 117218, Москва, Кржижановского, д. 29,1, оф. 37, ОГРН 1027739638079) о взыскании 749 929,54 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева Т.С. по доверенности от 18.06.2012 N Д-635;

от ответчиков: от ЗАО "Русская лоза" - Демидова Л.Н. по доверенности от 29.03.2012;

от ООО "М-ВИНИКОМ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Русская лоза", ООО "М-ВИНИКОМ" с иском:

о взыскании солидарно денежных средств по договору об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву N А2600/10-1584АВ/Д000 от 16.12.2010 в общей сумме 749 929,54 руб.

об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) перечисленного в Приложении N 1 к исковому заявлению, принадлежащее ООО "М-ВИНИКОМ", общей залоговой стоимостью 731 694,52 руб. переданное по договору залога N А2600/10-1584АВ/3010 от 16.12.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил:

взыскать солидарно с ЗАО "Русская лоза", ООО "М-ВИНИКОМ" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" 749.929,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 730.337,40 Евро- сумма аккредитива, подлежащая возмещению; 15.963,80 Евро - комиссия за отсрочку и дисконтирование платежа; 2.957,22 Евро - комиссия за обязательство по возмещению, 26,13 Евро - неустойка за просрочку уплаты комиссии за осуществление пост-финансирования; 28,81 Евро - неустойка за просрочку комиссии за обязательство по возмещению; 616,18 Евро - неустойка за просрочку комиссии подтверждающего банка;

взыскать с ЗАО "Русская лоза" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по госпошлине 87 592 руб. 92 коп.;

взыскать ООО "М-ВИНИКОМ" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк расходы по госпошлине 91 592 руб. 92 коп.;

обратить взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "М-ВИНИКОМ", общей залоговой стоимостью 731.694,52 Евро, переданные в залог по договору залога N А2600/10-1584АВ/З010 от 16.12.2010 (согласно перечню).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Русская Лоза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Русская Лоза" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на момент проведения судебного заседания 19.03.2012 почтовое уведомление не было получено ЗАО "Русская Лоза", что повлекло нарушение прав ответчика и лишение его возможности привлечь к рассмотрению спора судебных заседателей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле третье лицо, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт - Швачка Татьяна Анатольевна, поскольку между ней и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен договор поручительства N А2600/10-1584АВ/П020 от 16.12.2010, согласно которому Швачка Т.А. приняла на себя обязательство нести ответственность за исполнение ОАО "Русская Лоза" обязательств по договору об аккредитиве.

Между тем, 27.03.2012 Симоновским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение по делу N 2-2893/2012, согласно которому удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Швачка Т.А. о взыскании 749 929,54 Евро как с поручителя по обязательствам ОАО "Русская Лоза" по договору об аккредитиве.

Как указывает заявитель жалобы, действия истца по взысканию суммы аккредитива как с Швачка Т.А. так и солидарно с ЗАО "Русская Лоза" и ООО "М-ВИНИКОМ" является двойным взысканием и нарушает права Швачка Т.А., которой не было известно, что истец обратился с аналогичным требованием не только к ней, но и в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, заявитель жалобы приходит к выводу о злоупотреблении истцом своих прав на судебную защиту.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика - ООО "М-ВИНИКОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2010 между ОАО "ТрансКредитБанк" (банк) и ЗАО " Русская Лоза" (клиент) был заключен договор об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву N А2600/10-1584АВ/Д000 (договор об аккредитиве), согласно п. 1. которого клиенту был открыт в пользу компании Bodegas VINIVAL S.L. (бенефициар) документарный аккредитив на сумму 730 337,40 евро, аккредитив был подтвержден The Royal Bank of Scotland N.V. Madrid, Spain.

В соответствии с п. 1.3. договора об аккредитиве срок действия аккредитива был установлен с 16.12.2010 по 24.01.2011.

Во исполнение указанного договора банк произвел платеж из собственных средств, считающихся предоставленными в кредит с момента платежа в пользу бенефициара, в размере 730 337,40 евро, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно полученному уведомлению от подтверждающего банка произведенный платеж должен был быть погашен не позднее 15.02.2011.

Факт погашения банком подтверждающего платежа 13.12.2011 установлен судом и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 870 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 730 337,40 евро.

На основании с п. 3.3.2 Договора, клиент обязался возместить банку суммы комиссий, предъявленные банку подтверждающим банком за отсрочку платежа и дисконтирование по аккредитиву по ставке фондирования подтверждающего банка на дату принятия подтверждающим банком соответствующих условиям аккредитива документов +1,2% от суммы аккредитива, в порядке, в сроки и размере, указанные в соответствующем уведомлении банка, направленном в адрес клиента.

Материалами дела установлен факт начисления комиссии в размере 16 674 евро за отсрочку и дисконтирование, а также факт погашения банком указанных сумм в установленные в уведомлении подтверждающего банка сроки.

В счет возмещения Банку расходов по уплате комиссии за отсрочку и дисконтирование со счета Ответчика было списано 710,20 Евро.

Таким образом, задолженность Ответчика по возмещению Банку расходов по уплате комиссии за отсрочку и дисконтирование составляет 15.963,80 Евро.

Согласно п. 3.2.2. договора аккредитива клиент принял на себя обязательства по выплате банку комиссии за обязательство по возмещению сумм, выплаченных подтверждающим банком бенефициару, по ставке 4% годовых от суммы платежа, осуществленного подтверждающим банком в пользу бенефициара, за количество календарных дней, начиная со дня, следующего за днем осуществления подтверждающим банком платежа бенефициару по день осуществления возмещения платежа клиентом банку (включительно).

При этом комиссия за период с 14.12.2011 по 31.12.2011 в размере 1.440,67 Евро должна быть погашена не позднее 30.12.2011, комиссия за период с 01.01.2012 по 19.01.2012 в размере 1.516,55 Евро должна быть погашена не позднее 25.01.2012 (день, следующий за днем окончания срока действия аккредитива).

Таким образом, задолженность Ответчика по уплате комиссии за обязательство по возмещению за период с 14.12.2011 по 19.01.2012 составила 2.957,22 Евро.

За просрочку ответчиком уплаты банку комиссии за осуществление пост-финансирования за период с 14.12.2011 по 17.01.2012 была начислена неустойка в размере 26,13 Евро на основании п. 4.1. договора аккредитива.

За неисполнение обязательств по уплате Банку комиссии за обязательство по возмещению за период с 31.12.2011 по 19.01.2012 начислена неустойка в размере 28,81 Евро.

За неисполнение обязательств по возмещению Банку расходов по уплате комиссии за отсрочку и дисконтирование за период с 14.12.2011 по 19.01.2012 начислена неустойка в размере 616,18 Евро.

Таким образом, общая задолженность ответчика по уплате штрафных неустоек составляет 671,12 Евро.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по договору аккредитива, в то время как ответчиком обязательства не исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору аккредитива между Банком и ООО "М-ВИНИКОМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N А2600/10-1584АВ/П010 от 16.12.2010, в соответствии с п. 3 которого, поручительство обеспечивает требования банка к клиенту в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат клиентом всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательство клиента в день, указанный в направляемом ему требовании банка.

Несмотря на получение требования банка, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору аккредитива банком и ООО "М-ВИНИКОМ" (залогодатель) был заключен Договор залога N А2600/10-1584АВ/З010 от 16.12.2011, в соответствии с которым в залог было передано имущество Залогодателя (товары в обороте) общей залоговой стоимостью 731.694,52 Евро.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 749.929,54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 730.337,40 Евро - сумма аккредитива, подлежащая возмещению; 15.963,80 Евро - комиссия за отсрочку и дисконтирование платежа; 2.957,22 Евро - комиссия за обязательство по возмещению за период с 14.12.2011 по 19.01.2012, 26,13 Евро - неустойка за просрочку уплаты комиссии за осуществление пост-финансирования за период с 14.12.2011 по 17.01.2012; 28,81 Евро - неустойка за просрочку комиссии за обязательство по возмещению за период с 31.12.2011 по 19.01.2012; 616,18 Евро - неустойка за просрочку комиссии подтверждающего банка за период с 14.12.2011 по 19.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "М-ВИНИКОМ", общей залоговой стоимостью 731.694,52 Евро, переданные в залог по договору залога N А2600/10-1584АВ/З010 от 16.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Русская Лоза" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ( л. д. 92,93 т. 1) в адрес ЗАО "Русская Лоза" (353407, п.Сукко, ул. Киблерова, 2, Краснодарский край, г. Анапа) 14.02.2012 было направлено судебное извещение, которое согласно распечатке с сайта Почты России было вручено адресату 22.02.2012, в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 19.03.2012.

Таким образом, судебное извещение было направлено ответчику в сроки, установленные действующим законодательством и получено ответчиком заблаговременно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения корреспонденции суда в иные, отличные от указанных на сайте почты России, сроки.

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права Швачка Т.А., как поручителя по договору поручительства, в связи с исполнением аккредитива нарушены принятым судебным решением и о наличии возможности двойного взыскания по договорам аккредитива и поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени задолженность по договору аккредитива не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязанностей по кредитному договору со стороны, как должника, так и поручителей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Швачка Т.А. в качестве третьего лица по настоящему делу, а также нарушения ее прав принятым судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено наличие задолженности ответчиков перед истцом, определена сумма указанной задолженности и способ восстановления прав кредитора, при этом с учетом норм гражданского законодательства о поручительстве правомерно удовлетворены требования истца при учете не исполненного перед ним обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-24829/12-47-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова