Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Халкон", Королевой Ю.А., доверенность от 01.06.2012 года;

от должника, открытого акционерного общества "Блокжилкомплект", Арасланова А.В., доверенность от 14.03.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Халкон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - ОАО "Блокжилкомплект", должник) Штайда С.А. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц010410/2 недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью "Халкон" (далее - ООО "Халкон") в размере 500 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 года договор купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2 был признан недействительным. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Халкон" в размере 500 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" было отказано.

ООО "Халкон", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц010410/2 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что векселя общества с ограниченной ответственностью "БлокДжет-Менеджмент" (далее - ООО "БлокДжет-Менеджмент", векселедатель) имели нулевую оценку, в частности, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность оплаты векселедателем вексельной суммы при предъявлении векселя, доказательств предъявления векселей к оплате, отказа от оплаты.

Считает, что наличие сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "БлокДжет-Менеджмент", не может расцениваться в качестве доказательства неплатежеспособности векселедателя на момент заключения договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2.

Ссылается на то, что неотражение факта приобретения ОАО "Блокжилкомплект" векселей, поименованных в договоре купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2, в бухгалтерском учете должника не может свидетельствовать о недействительности сделки, а представляет собой лишь нарушение ведения бухгалтерского учета.

Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель") и ОАО "Блокжилкомплект" не являются заинтересованными лицами ввиду того, что учредители (участники) данных юридических лиц не являются аффилированными лицами.

Полагает, что ООО "Капитель" при заключении с ОАО "Блокжилкомплект" договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2 не могло знать о наличии иных кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Блокжилкомплект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент передачи векселей векселедатель (ООО "БлокДжет-Менеджмент") являлось неплатежеспособным лицом, а ООО "Капитель" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Халкон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2 и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ОАО "Блокжилкомплект" (Покупатель) и ООО "Капитель" (Продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2 (далее - договор купли-продажи векселей).

Согласно пункту 1.1. данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить 9 простых векселей ООО "БлокДжет-Менеджмент" на общую сумму 500 000 000 руб. Векселя имеют следующие реквизиты: номера БДМ 040, БДМ 041, БДМ 042, БДМ 043, БДМ 044, БДМ 045, БДМ 046, БДМ 047, БДМ 048 номиналом, соответственно, 42 000 000 руб., 47 000 000 руб., 73 000 000 руб., 31 000 000 руб., 62 000 000 руб., 55 000 000 руб., 70 000 000 руб., 65 000 000 руб., 55 000 000 руб., дата составления - 17.12.2009 года, срок платежа - по предъявлению.

По смыслу пунктов 1.2., 2.3. указанного договора Покупатель обязан произвести оплату за векселя в размере 500 000 000 руб. не позднее 04.05.2010 года.

01.04.2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Капитель" передало ОАО "Блокжилкомплект" указанные выше векселя.

04.05.2010 года между ООО "Капитель" (Цедент) и ООО "Халкон" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии), а также дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору.

По условиям договора уступки права требования долга (цессии) от 04.05.2010 года и дополнительного соглашения к нему, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ОАО "Блокжилкомплект" по договору купли-продажи векселей от 01.04.2010 года N Ц 010410/2 в размере 500 000 000 руб., в качестве оплаты за уступаемое требование Цессионарий передает Цеденту 6 простых векселей ООО "Промтехсбытсионарий передает Цеденту 6 простых векселей общества с ограниченной ответственностью "селя ООО "" на общую сумму 500 000 000 руб. с датой составления - 22.04.2010 года, со сроком платежа - по предъявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 года к производству было принято заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Блокжилкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

09.07.2010 года ООО "Халкон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб., основанного на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи векселей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 года требование ООО "Халкон" в сумме 500 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Блокжилкомплект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Полагая, что договор купли-продажи векселей является недействительным, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий ОАО "Блокжилкомплект" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 года ОАО "Блокжилкомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Признавая договор купли-продажи недействительным и отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве; на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, он отвечал признаку неплатежеспособности; переданные по оспариваемому договору векселя не имели реальной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства; доказательства фактической передачи векселей отсутствуют; в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; пересмотр определения суда о включении требований ООО "Халкон" в реестр требований кредиторов должника возможен по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 99 названного закона внешний управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была заключена 01.04.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (27.04.2010 года).

Относительно второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемой сделки векселедателем являлось ООО "БлокДжет-Менеджмент" (далее - векселедатель), спорные векселя были выданы 17.12.2009 года.

Заявляя требование о признании договора недействительным, внешний управляющий провел анализ финансового положения векселедателя, из которого следует, что погашение векселей за счет активов векселедателя не представлялось возможным, завышенная цена реализации векселей не была основана на реальных активах векселедателя.

Так, в деле имеется письмо управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.02.2012 года N 02-22/1133-СД, из содержания которого следует, что в Устиновском районном отделе судебных приставов г. Ижевска имеется сводное исполнительное производство по исполнению 10 исполнительных документов по взысканию с ООО "БлокДжет-Менеджмент" в пользу юридических лиц суммы в размере более 343 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года по делу N А71-267/2009 о взыскании с ООО "БлокДжет-Менеджмент" в пользу ООО "Нефтяная компания "Столица" 233 674 969 руб. 94 коп.,

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 года по делу N А71-13661/2009 о взыскании с ООО "БлокДжет-Менеджмент" в пользу ООО "Удмуртнефтепродукт" 4 267 854 руб. 80 коп.,

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 года по делу N А71-10195/2010 о взыскании с ООО "БлокДжет-Менеджмент" в пользу ООО "Центр коммерческой аренды", г. Ижевск 94 229 000 руб.

Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года по делу N А71-267/2009, от 12.11.2009 года по делу N А71-13661/2009 вступили в законную силу до момента совершения оспариваемой сделки, их исполнение не было произведено.

Таким образом, и на момент выдачи векселей и на момент заключения оспариваемого договора ООО "БлокДжет-Менеджмент" обладало признаками неплатежеспособности.

Более того, согласно письму управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.02.2012 года N 02-22/1133-СД, у ООО "БлокДжет-Менеджмент" отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности; на имеющихся у ООО "БлокДжет-Менеджмент" банковских счетах отсутствуют денежные средства; ООО "БлокДжет-Менеджмент" не числится зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг; по юридическом адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 141 не располагается, фактическое местонахождение организации неизвестно.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "БлокДжет-Менеджмент" расплатиться по указанным векселям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданные по оспариваемому договору векселя не имеют реальной рыночной стоимости, так как не основаны на активах должника.

Приобретая данные векселя по договору купли-продажи, должник, действуя разумно и осмотрительно, мог установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности векселедателя, невозможности предъявления переданных по договору векселей к оплате.

Кроме того, приобретение должником спорных векселей не нашло отражения в финансовой отчетности должника, дальнейшая их правовая судьба неизвестна.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный сторонами акт приема-передачи векселей от 01.04.2010 года в отсутствие данных в финансовой отчетности должника об их оприходовании в качестве активов, отсутствия со стороны ООО "Капитель" доказательств получения данных векселей, не является достаточным доказательством факта передачи векселей по договору купли-продажи векселей от ООО "Капитель" должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Капитель" приобрело право требования к должнику по оплате денежных средств в размере 500 000 000 руб., не получив фактически равноценного встречного предоставления.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апеллятор, заявляя о недоказанности выводов об отсутствии реальной рыночной стоимости векселей и их фактической передачи должнику, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Капитель", в связи с чем и второе условие для признания сделки недействительной, предусмотренное частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также следует считать установленным.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В момент совершения указанной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, в этот же период времени на рассмотрении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находилась жалоба уполномоченного органа на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 года по делу N А07-24991/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Блокжилкомплект", возбужденному 24.11.2009 года. 26.04.2010 года данное определение судом апелляционной инстанции было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 года заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Блокжилкомплект" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в Арбитражном суде Пермского края 04.05.2010 года по заявлению уполномоченного органа настоящего дела о банкротстве ОАО "Блокжилкомплект" в связи с изменением должником своего местонахождения.

Ссылка апеллятора на то, что ООО "Капитель" при заключении с ОАО "Блокжилкомплект" договора купли-продажи не могло знать о наличии иных кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом не принимается, так как действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО "Капитель" могло установить наличие этих обстоятельств, в том числе, из общедоступных источников.

В результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму 500 000 000 руб. Данные требования основывались на оспариваемом договоре, заключенном, как установлено выше, в условиях неравноценного встречного исполнения, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллятором, стоимость принятых должником в результате совершения сделки обязательств составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, что в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает на ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, ООО "Капитель", как указывалось выше, не могло не быть известно о данной цели совершения оспариваемой сделки. Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность ООО "Капитель" о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всех условий для признания сделки недействительной, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, анализ обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора купли-продажи векселей также приводит к выводу о том, что при заключении данного договора сторонами допущено злоупотребление правом.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 того же кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что при совершении оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, тогда как у него возникло обязательство по уплате значительной суммы денежных средств в пользу ООО "Капитель", а затем ООО "Халкон", принимая во внимание отсутствие какого-либо экономического смысла для совершения данной сделки со стороны покупателя и продавца, заведомую невозможность исполнения должником обязательств по оплате стоимости векселей, суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью данной сделки было причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) путем включения в реестр требований кредиторов и получения удовлетворения от продажи имущества, входящего в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-9433/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева