Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-3773/11

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А71-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовский завод Металлист": Михайлов Е.В., паспорт: доверенность от 10.01.2012 N 39;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Князева Е.Л., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-12961/2010,

принятое (вынесенное) судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению ОАО "Глазовский завод Металлист" (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Глазовский завод Металлист" г.Глазов обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее- налоговый орган) судебных расходов в сумме 242 404руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года с Межрайонной ИФНС России N 2 по УР заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным определением в части взыскания суммы 229 832руб. (60 000 руб.. - фиксированная часть, 169 832руб. - расчетная часть стоимости услуг), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемой сумме. В обоснование жалобы указывает, что судом не соблюден принцип соразмерности, так как дело не было сложным, имело незначительный объем, состоялось два судебных заседания. Суд неправомерно не учел информацию с интернет-сайтов юридических компаний г.Ижевска о стоимости юридических услуг.

Общество (заявитель) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что расходы на представителя взысканы с инспекции в разумных пределах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2010 N 19 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 969 264 руб., начисления пеней в сумме 257 923 руб. 42 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 188 085 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 17АП-3773/2011-АК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 г.. N Ф09-5627/11 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу N А71-12961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 оставлены без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора ОАО "Глазовский завод Металлист" были понесены судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с налогового органа стоимости понесенных расходов в сумме 242 404руб., в том числе на оплату услуг представителя - 229 832 руб. (60 000 руб. - фиксированная сумма, 169 832руб. - расчетная часть 12% от оспариваемой суммы 1 415 273руб.22коп.).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не соблюден принцип соразмерности, так как дело не было сложным, имело незначительный объем, состоялось два судебных заседания. Суд неправомерно не учел информацию с интернет-сайтов юридических компаний г.Ижевска о стоимости юридических услуг, представленных инспекцией в материалы дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 229 832руб. руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из их документального подтверждения, представленных в материалы дела: договора N И-93/К от 20 октября 2010 г.., заключенного между ОАО "Глазовский завод Металлист" (доверителем) и ООО АК "Кольчуга" (поверенный), согласно которому за услуги, оказанные поверенному, доверитель обязуется выплатить сумму вознаграждения, включающую фиксированную оплату (гонорар) - 60 000 руб. и доплату за сложность, определяемую как 12% от оспоренных сумм; отчета поверенного по договору NИ-93/К от 20.10.2010 г.., акта приемки-сдачи оказанных услуг от 06.09.2011 г.., платежных поручений N5182 от 03.10.2011 г.., N4669 от 25.10.2010 г.., авансового отчета N61 от 25.05.2011 г.., N107 от 08.09.2011 г.., квитанции от 24.05.2011 г..

Факт представления интересов ОАО "Глазовский завод Металлист" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителями Воробьевой И.В., Михайловым Е.В., Давыдовой Н.Б. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Факт о проделанной работе подтверждается отчетом поверенного от 06.09.2011 г.. Оказанные услуги по настоящему делу приняты заказчиком без претензий.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 240 404 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5182 от 03.10.2011 г.., N 4669 от 25.10.2010 г..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ОАО "Глазовский завод Металлист" в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к правомерному выводу, о том, что заявителем обоснованы и документально подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Довод налогового органа о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не являются разумными, дело не относится к сложным и продолжительным, поскольку рассмотрено в двух судебных заседаниях, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как исходя из анализа представленного от 20.10.2010 г.. N И-93/К, стоимость услуг определяется не из количества проведенных заседаний, а из объема услуг, указанных в договоре.

Правомерно не принят судом и довод налогового органа о том, что расчет вознаграждения необоснованно исчислен от цены иска, исходя из следующего.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом доказательством возникновения правоотношений по оказанию юридических услуг по настоящему делу является заключенный между ОАО "Глазовский завод Металлист" и ООО АК "Кольчуга" договор от 20.10.2010 г.. N И-93/К, в котором указан как предмет поручения, так и условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

С учетом изложенного довод истца о чрезмерности (несоразмерности) расходов на оплату услуг представителя состоятельным признан быть не может.

Информация с интернет-сайтов юридических компаний г.Ижевска с указанием минимальной стоимости услуг, не может быть признана опровергающей выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его рассмотрения в трех инстанциях.

При указанных обстоятельствах определение суда от 11.04.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2012 года по делу N А71-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова