Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-5010/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А57-11171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" - Панина Е.С., действующего на основании доверенности от 06.12.2011, от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Нефедовой Т.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2012 N 75, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Пономарёва С.Л., действующего на основании доверенности от 20.02.2012 N 79д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года по делу N А57-11171/2011 (судья Елистратов К.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2", г. Саратов, ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (далее по тексту - ЗАО "НИИХИТ-2", истец) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - управление Росреестра по Саратовской области) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Саратовской области) с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде Саратовской области в сумме 13 136,57 рублей; государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРП в сумме 705 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "НИИХИТ-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Саратовской области и ТУ Росимущества в Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 03 июля 2012 года был объявлен перерыв на 10 июля 2012 года до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИИХИТ-2" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению Росреестра по Саратовской области о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 11А:

- кабельная трасса от ТЭЦ-1 до РП-6 кв протяженностью 790 м, литер Т1,

- кабельная трасса от РП-6 кв до РУ-6 кв корпуса N 1 протяженностью 786 м, литер Т2,

- кабельная трасса от РУ-6 кв корпуса N 1 до подстанции корпуса лит. К протяженностью 170 м, литер Т4,

- кабельная трасса от РУ-6 кв корпуса N 1 до подстанции корпуса N 2 протяженностью 285 м, литер Т3,

- канализация хозяйственных стоков протяженностью 665 м, литер К22,

- ливневая канализация протяженностью 426 м, литер К 23;

а также об обязании управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "НИИХИТ-2" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 требования истца удовлетворены, за ним признано право собственности на названные объекты недвижимости. Кроме того, суд обязал управление Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "НИИХИТ-2" на спорные объекты недвижимости.

ЗАО "НИИХИТ-2" после принятия указанного судебного акта обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов на государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в сумме 26 273,14 рублей; расходов на государственную пошлину за предоставление выписок из ЕГРП в сумме 1410 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиками не было допущено нарушений прав истца, их участие в деле указывает лишь на причастность к спорным отношениям, что недостаточно для позиционирования органа власти в качестве ответчика по таким делам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011, между ЗАО "НИИХИТ-2" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Квестор" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (листы дела 76-77 тома 3).

Общая стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1. договора составила 60 000 рублей.

Оплата обществом указанной суммы в полном объёме подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2011, платёжным поручением от 05.12.2011 N 3749 на сумму 60 000 рублей, выпиской по лицевому счёту в сумме остатка 72 017,96 рублей, подтверждающей списание со счёта истца суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей (листы дела 78-80 тома 3).

Таким образом, апелляционная коллегия считает подтверждённым факт оказания юридических услуг в соответствии с вышеназванным договором.

Кроме того, согласно платёжному поручению от 26.07.2011 N 2333 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 273,14 рублей (лист дела 81 тома 3).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, в соответствии с указанной правовой нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, нормы гражданского законодательства не могут применяться при распределении судебных расходов между сторонами, поскольку такие процессуальные правоотношения регулируются исключительно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судом применён закон, не подлежащий применению, так как статья 15 ГК РФ регулирует правоотношения должника и кредитора в обязательствах, к которым не относятся вопросы распределения судебных расходов между сторонами арбитражного процесса.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 вынесен в пользу истца, затраты, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесённых расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, и взыскать их в пользу истца с управления Росреестра по Саратовской области и ТУ Росимущества в Саратовской области в равных долях.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Судебной коллегией при определении подлежащей взысканию суммы учтены: сложившаяся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

Так, согласно прайс-листам юридических организаций Саратовской области, в регионе сложилась следующая стоимость оплаты услуг адвокатов за представительство в арбитражном суде: ООО "Правовой Центр" - от 40 000 рублей, ООО Правовой центр "Эгида" - от 35 000 рублей, Саратовская специализированная коллегия адвокатов - от 50 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалах дела данные о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатскими организациями Саратовской области, дают возможность установить стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах и сделать вывод об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, в решении арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2011 по делу N А57-11171/2011, равно как и в обжалуемом определении по настоящему делу, не был разрешён вопрос о государственной пошлине, которая была уплачена ЗАО "НИИХИТ-2" по платёжному поручению от 26.07.2011 N 2333 в сумме 26 273,14 рублей.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 273,14 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относит на соответчиков - управление Росреестра по Саратовской области и ТУ Росимущества в Саратовской области в равных долях.

По аналогичным основаниям с соответчиков в пользу ЗАО "НИИХИТ-2", в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРП в сумме 1410 рублей.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 по делу N А57-11171/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" ("НИИХИТ-2") - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" о взыскании судебных расходов и взыскать:

- с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей за оплату услуг представителя, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде Саратовской области в размере 13 136 рублей (тринадцати тысяч ста тридцати шести) рублей, государственную пошлину за предоставление выписок из ЕГРП в размере 705 (семьсот пять) рублей;

- с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей за оплату услуг представителя, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде Саратовской области в размере 13 136 рублей (тринадцати тысяч ста тридцати шести) рублей, государственную пошлину за предоставление выписок из ЕГРП в размере 705 (семьсот пять) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин