Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 08АП-5060/12

город Омск

19 июля 2012 г.

Дело N А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2012) общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 по делу N А75-4718/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие" (ИНН 8603130886, ОГРН 1068603033070) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие" - Коншин Р.В. по доверенности от 09.07.2012,

от Сабирова Анаса Шакировича - не явились,

установил:

Сабиров Анас Шакирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие" (далее - ООО "НИПИ МП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 22.05.2012.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2012 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "НИПИ МП" в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 по делу N А75-4718/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. действительной стоимости доли, а также 35 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 56 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 533 руб., излишне уплаченная по банковской квитанции от 14.06.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что от доводов, изложенных в пунктах 4, 5 апелляционной жалобы (относительно получения заявления истца о выходе из общества, установления факта оплаты/неоплаты доли в уставном капитале ООО "НИПИ МП") отказывается. В остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов, поддержанных ответчиком в судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "НИПИ МП" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.03.2006.

Сабиров А.Ш. являлся участником ООО "НИПИ МП" с размером доли в уставном капитале - 10 % (л.д.9).

Сабиров А.Ш. 13.01.2011 направил ответчику в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) заявление о его выходе из состава участников общества.

Поскольку в установленный уставом ООО "НИПИ МП" срок общество не выплатило действительную стоимость доли, Сабиров А.Ш. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право Сабиров А.Ш. на получение действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, размер стоимости доли, подтвержден заключением эксперта, ответчиком не опровергнут.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, действующей на дату подачи заявления (13.01.2011), введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 6.2.9 Устава ООО "НИПИ МП", утвержденного общим собранием учредителей общества от 02.10.2009, участник ООО "НИПИ МП" вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО "НИПИ МП" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости после расчета с кредиторами в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку заявление о выходе из состава ООО "НИПИ МП" Сабиров А.Ш. подал 13.01.2011, то последний отчетный период, применяемый при расчете стоимости доли, составляет 12 месяцев 2010 года, т.е. данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010.

Как указывалось ранее, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Определение стоимости чистых активов общества по рыночной стоимости имущества соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исключительно с учетом данных, указанных в бухгалтерском балансе ООО "НИПИ МП" (балансовой стоимости имущества) по состоянию на 31.12.2010 не обоснованы.

Следует указать, что ответчик, ссылаясь на необоснованность установленного судом размера действительной стоимости доли, в то же время не указывает размер действительной стоимости доли истца в ООО "НИПИ МП", который он считает обоснованным, в том числе, с учётом данных бухгалтерского баланса.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Определением от 15.11.2011 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы".

Перед экспертом поставлены вопросы относительно рыночной стоимости имущества ответчика и относительно действительной стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта N 0000.49 от 25.01.2012 стоимость активов общества составила 24 000 000 руб., стоимость 10 % уставного капитала (что соответствует 10% доли истца в уставном капитале ООО "НИПИ МП") составляет 2 400 000 руб.

В связи с обнаружением экспертами дополнительного имущества у ответчика по данным его бухгалтерского баланса, определением суда от 12.03.2012 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы".

Порядок назначения экспертиз (статьи 82, 87 АПК РФ) судом первой инстанции соблюден.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражал против назначения экспертизы, против вопросов, которые суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта N 0000.394 от 14.04.2012, стоимость 100 % пакета паев предприятия, рассчитанная с использованием чистых активов на дату оценки составляет 28 000 000 руб., стоимость 10 % уставного капитала (что соответствует 10% доли истца в уставном капитале ООО "НИПИ МП") составляет 2 800 000 руб., а не 28 000 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, ошибка суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привела.

Заключение эксперта N 0000.394 от 14.04.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В указанном экспертном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам, выводы понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для уточнения истцом размера исковых требований послужили выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 0000.394 от 14.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после уточнения размера исковых требований суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела с начала и истцом выбран ненадлежащий способ защиты, исходя из следующего.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает такие уточнения только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец по сути никаких новых требований к ответчику не заявил, основания требований не изменял (в обоснование иска истец сослался на нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а лишь уточнил стоимость доли, которую просит взыскать. Ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Кроме того, в судебном заседании, в котором истец уточнил размер исковых требований, присутствовал представитель ответчика, который каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе относительно размера требований не заявил, обоснованного контррасчёта действительной стоимости доли истца не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 0000.394 от 14.04.2012, пришел к правильному выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 2 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "НИПИ МП" в пользу Сабиров А.Ш. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 по делу N А75-4718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова