Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17115/12

г.Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-152409/10-148-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-152409/10-148-1050, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.18)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: 1)Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области; 2)Департамент образования г.Москвы; 3)Федеральное космическое агентство; 4)ГОУ СПО "Московский техникум космического машиностроения"; 5)Правительство Москвы; 6)Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным распоряжения N 1203 от 18.06.2010,

при участии:

от заявителя:	Сидорова В.С. по доверенности от 01.12.2011 N 309/111; Противень Р.Б. по доверенности от 28.12.2011 N 309/157;
от ответчика:	Грибов А.В. по доверенности от 05.12.2011 N Д-918;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Алексеева Е.В. по доверенности от 08.07.2011 N 38-12-80; 3) не явился, извещен; 4) Трофимов А.Н. приказ от 14.07.2011 N 02/173а; 5) Даниленко Н.Д. по доверенности от 19.01.2012 N 4-47-28/2; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г.Москве, ответчик) N 1203 от 18.06.2010 и об обязании ТУ Росимущества в г.Москве в десятидневный срок после вступления решения в законную силу издать распоряжение о передаче в собственность г.Москвы нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.8.

Решением от 03.04.2012 суд признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве N 1203 от 18.06.2010, при этом прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя, в связи с отказом предприятия от иска в данной части. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспоренного распоряжения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Федерального космического агентства, Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от Федерального космического агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и явившихся третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 ноября 1996 года N 1254-рс за Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на праве хозяйственного ведения было закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Береговой пр., д.8. Право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано 05 мая 2009 года.

Распоряжением от 08 июня 2010 года N 1127 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве принято решение о прекращении права хозяйственного ведения на указанное здание и передаче его в государственную казну Российской Федерации.

Распоряжением от 18.06.2010 года N 1203 ТУ Росимущества в г.Москве здание, расположенное по адресу: г.Москва, Береговой пр., д.8, закреплено на праве оперативного управления за Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А40-31885/11-40-373 от 02.11.2011, которые согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с указанным судебным актом право хозяйственного ведения предприятия на спорное здание признано не прекращенным и, соответственно, право оперативного управления ГСУ СК России по Московской области- не возникшим.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции даны ссылки на нормы материального права, в том числе гражданского законодательства, которые были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения.

Как правомерно установлено судом, распоряжением Правительства РФ от 03 декабря 2004 года N 1565-Р принято решение о передаче федеральных государственных учреждений образования в ведение субъектов Российской Федерации и оформлении безвозмездной передачи находящегося в федеральной собственности имущества в собственность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1345 приложения к вышеуказанному распоряжению в ведение субъекта Российской Федерации г.Москвы передавался и Техникум (в настоящее время Учебный центр ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"). Рособразование совместно с Росимуществом должно было оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемого федерального государственного учреждения образования в собственность г.Москвы и обеспечить переход права собственности в трехнедельный срок со дня подписания передаточного акта.

Согласно п.177 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03 мая 2005 года N 285-ПП "О приеме в ведение города Москвы государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования и в государственную собственность города Москвы имущества передаваемых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования" Колледж был принят в ведение города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации" заявитель предоставил в ТУ Росимущества в г.Москве необходимый комплект документов для принятия решения о передаче спорного здания в собственность города Москвы.

Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 05 июня 2009 года N 864 недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность города Москвы, было передано лишь в части здания - стр. N 2.

В нарушение распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 года N 1565-Р ТУ Росимущества в г.Москве 18 июня 2010 года принято решение не о передаче здания в собственность города Москвы, а о закреплении его на праве оперативного управления за ГСУ СК России по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве N 1203 от 18.06.2010 не соответствует нормам законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель обращениями от 13.07.2009 N 352/449, от 23.10.2009 N 352/689 добровольно отказался от права хозяйственного ведения на спорное здание, не соответствуют действительности, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что, по сути, заявитель защищает не собственные предпринимательские интересы, а интересы иного хозяйствующего субъекта также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что спорное здание используется предприятием в соответствии с видом уставной деятельности ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева"- образовательная деятельность и видом разрешенного использования здания- для эксплуатации под учебный комплекс.

Кроме того, предприятие в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования, отказавшись от требования в части обязания ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу издать распоряжение о передаче спорного здания в собственность г.Москвы, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-152409/10-148-1050 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров