Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-7297/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Березун Н.И., доверенность от 26.06.2012 г.,

от должника - Гудкова Е.Н., доверенность от 15.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16739/2010 (судья Харламов А.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой", г. Самара, (ОГРН 1066311006849, ИНН 6311081998),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г. ООО "Ремжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Мищенко Дмитрий Викторович утвержден конкурсным управляющим должника.

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 250 000 руб., являющейся задолженностью ООО "Ремжилстрой" по оплате оказанных ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" услуг по договору от 06 ноября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о включении требования в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой" отказано.

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Ремжилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16739/2010.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремжилстрой" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" подписан договор от 06 ноября 2009 г., согласно которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому обслуживанию ООО "Ремжилстрой", а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11, 12).

Оказанные по договору от 06 ноября 2009 г. услуги были приняты ООО "Ремжилстрой" по акту от 31 июля 2010 г. на общую сумму 250 000 руб.

18 августа 2010 года указанная сумма была оплачена ООО "Ремжилстрой", путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" по платежному поручению от 18 августа 2010 г. N 173.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-16739/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ремжилстрой" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ремжилстрой" в пользу ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 18 августа 2010 года N 173.

При этом данная сделка была признана арбитражным судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, как сделка совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Однако, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. по делу N А55-16739/2010 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ремжилстрой" в пользу ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежному поручению N173 от 18 августа 2010 г., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было не исполнено.

Факт оплаты денежных средств после принятия судебного акта не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" является неправомерным, необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой".

Ссылка ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на применение положений гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку законодатель прямо установил, что течение процессуальных сроков приостанавливается, только в случае принятия арбитражным судом судебного акта о приостановлении производства по соответствующему арбитражному делу, а не в случае применения арбитражным судом кассационной инстанции положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии к производству кассационной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", в том числе, на определение определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-16739/2010, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не принимал определение о приостановлении производства по делу N А55-16739/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой", а, следовательно, не имело место приостановления течения всех неистекших процессуальных сроков по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", изложенное в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявлено за пределами двухмесячного срока после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29 декабря 2011 года по делу N А55-16739/2010, поскольку данный срок истек 30 февраля 2012 года, а рассматриваемое заявление поступило в суд "нарочным" - 02 апреля 2012 года.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило