Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-8229/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А60-35/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-35/2012

по иску ООО "Митсубер" (1096671000106, ИНН 6671277234)

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

третье лицо: ООО "Строительные краны"

о взыскании 1 868 616 руб. 97 коп.,

установил:

13 июля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-35/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ООО "Строительные краны", ООО "Митсубер".

Об отсутствии квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и доказательств об уплате государственной пошлины, поименованных в приложении жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 13.07.2012 года.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова