Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8229/12

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8229/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Митсубер": Вагина Н.Ю. - представитель по доверенности от 27.02.2012 N 44/12,

от ответчика ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5": не явились,

от третьего лица ООО "Строительные краны": Зяблицева А.А. - представитель по доверенности от 14.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Митсубер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года по делу N А60-35/2012,

принятое судьей Д.В.Ефимовым,

по иску ООО "Митсубер" (ОГРН 1096671000106, ИНН 6671277234)

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

третье лицо: ООО "Строительные краны"

о взыскании 1 868 616 руб. 97 коп.,

установил:

ООО "Митсубер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ответчик) задолженности по договору N43 от 01.07.2011 в сумме 1 868 616 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2011 года за аренду башенного крана в сумме 1 200 000 руб., неустойка за не исполнение обязанности по уплате арендной платы в сумме 31 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 08.12.2011 в сумме 36 565 руб. 64 коп., задолженность по оплате услуг машиниста башенного крана в сумме 182 020 руб., задолженность по оплате транспортировки башенного крана МСТ 80 до строительной площадки в сумме 120 000 руб., задолженность по оплате монтажа и крепления анкерными болтами на фундаменте башенного крана МСТ 80 в сумме 330 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные краны" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 418 616 руб. 77 коп., в том числе: долг в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 31 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 565 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате транспортировки башенного крана МСТ 80 до строительной площадки в сумме 120 000 руб. и задолженности по оплате монтажа и крепления анкерными болтами на фундаменте башенного крана МСТ 80 в сумме 330 000 руб. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что фактически данные услуги, обязанность по оплате которых лежит на ответчике, были ему оказаны, но им фактически не оплачены. Заявитель жалобы считает, что поскольку эти услуги фактически были оплачены им третьему лицу, в то время как обязанность по их оплате (третьему лицу) лежит на ответчике, спорная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в то же время решение суда первой инстанции считает незаконным в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб., задолженности по оплате услуг машиниста крана в сумме 78 340 рублей, просит на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, ее доводы поддерживает, указывает, что спорные суммы, обязанность по оплате которых лежит на ответчике, были оплачены ему истцом, в связи с чем должны быть возмещены ему ответчиком. В части удовлетворения требований решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что услуги по транспортировке и монтажу крана в соответствии с условиями договора должны быть оплачены ему ответчиком, при этом фактически они оплачены истцом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты спорных сумм с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме (с учетом заявленных ответчиком возражений).

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор N 43 от 01.07.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2011), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы механизированным способом башенным краном Mitsuber MCT 80, принадлежащем истцу, на строительной площадке многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной стоянкой, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Соболева - Парковая (III очередь) (п.1.1. договора).

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (аренда крана, услуги крановщика) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора N 43 от 01.07.2011 ежемесячная плата за аренду одного башенного крана составляет 400 000 руб. и осуществляется не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортировки башенного крана МСТ 80 до строительной площадки, а так же его монтажа и крепления анкерными болтами на фундаменте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2011 года за аренду башенного крана в сумме 1 200 000 руб., задолженность по оплате услуг машиниста башенного крана в сумме 182 020 руб., задолженность по оплате транспортировки башенного крана МСТ 80 до строительной площадки в сумме 120 000 руб., задолженность по оплате монтажа и крепления анкерными болтами на фундаменте башенного крана МСТ 80 в сумме 330 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после окончания действия договора).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований в части суд посчитал недоказанным наличие оснований для взыскания спорных платежей в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период (июль, август, сентябрь 2012 года) в предусмотренном договором размере, а так же платы за услуги машиниста башенного крана, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате, оплате услуг машиниста башенного крана, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды крана и услуг машиниста крана за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что фактически на нем лежит обязанность по оплате аренды за два месяца, поскольку фактически кран находился в аренде именно два месяца, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали обязанность внесения ответчиком арендной платы именно за календарные месяцы, поскольку пункт 5.4.2. договора, которым была предусмотрена возможность внесения платежа за первый (неполный) месяц в размере, пропорциональном количеству дней месяца, начиная с даты подписания акта приемки-передачи после монтажа, исключен из текста договора (протокол разногласий от 01.07.2011 - л.д. 22).

При этом факт использования ответчиком крана в июле, августе и сентябре 2011 года подтвержден представленными в материалы дела сменными рапортами, подписанными, в том числе ответчиком (л.д.34, 37-39,41,42).

Доводы ответчика о завышении предъявленной к взысканию суммы за оплату услуг машиниста так же являются необоснованными, поскольку содержащиеся в представленном ответчиком расчете количества отработанных часов данные не соответствуют данным сменных рапортов, имеющихся в материалах дела: например, количество отработанных часов за июль ответчик указывает равным 38, в то время как согласно подписанному им сменному рапорту (л.д.34) количество отработанных часов составляет 42.

Таким образом, поскольку задолженность по договору своевременно не оплачена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании, а так же о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки (на основании п. 6.4 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после окончания действия договора).

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за транспортировку и монтаж крана, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2011 -л.д.22) ответчик принял на себя обязанность оплатить не истцу, а третьему лицу - исполнителю работ стоимость монтажа и демонтажа крана, стоимость анкерных креплений и транспортировки элементов крана до стройплощадки.

Факт выполнения указанных работ третьим лицом подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле фактически не оспаривается. Доводы ответчика о том, что эти работы были выполнены в неустановленном периоде времени, правового значения не имеют, поскольку, как справедливо отметил представитель третьего лица в апелляционном суде, характер спорных работ таков (доставка и монтаж крана), что без их выполнения использование крана невозможно вообще.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязанность по оплате спорных работ возникла у ответчика перед третьим лицом, а не перед истцом, оснований для взыскания долга в пользу истца не имеется. При этом имеющееся в деле доказательства оплаты спорных работ истцом третьему лицу (л.д.119-124) судом первой инстанции не исследованы, правовой оценки не получили, что повлекло подачу апелляционной жалобы истцом.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета фактически сложившихся между сторонами отношений по оплате в рамках спорного договора и доказательств, представленных истцом в этой части.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по транспортировке крана в сумме 120 000 руб. и монтажу крана в размере 330 000 руб. была оплачена исполнителю-третьему лицу истцом (платежные поручения - л.д. 119-123). При этом, как указано выше, обязанность по оплате данных услуг лежала на ответчике, а не на истце.

Из отзыва третьего лица и пояснений его участвующего в судебном заседании представителя следует, что третье лицо, получив оплату за услуги от истца, просит взыскать долг ответчика по договору перед ним в пользу истца. В случае отказа в удовлетворении этих требований истца, оно- третье лицо- обязано будет вернуть полученные от истца денежные средства и обращаться в суд с отдельным иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

С целью соблюдения баланса интересов сторон договора, с учетом фактического получения третьим лицом оплаты за услуги от лица, не имеющего в соответствии с договором обязанности по их оплате, а так же отсутствии доказательств выполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате услуг транспортировки и монтажа крана, спорная сумма работ в размере 120 000 руб. и 330 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-35/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митсубер" (ИНН 6671277234, ОГРН 1096671000106) 1 832 020 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи двадцать) рублей, в том числе: арендную плату 1 200 000 руб., оплату услуг машиниста 182 020 рублей, транспортировка крана 120 000 рублей, монтаж и крепление крана 330 000 рублей, а также неустойку в сумме 31 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 565 руб. 64 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митсубер" (ИНН 6671277234, ОГРН 1096671000106) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 686 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митсубер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева