Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-4963/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, по делу N А12-17302/2009, судья Иванова Л.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.03.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+"), (ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича (далее - ИП Гривенный А.А.), о признании недействительным собрания кредиторов должника от 28.03.2012, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Автобаза+" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Автобаза+").

Заявление мотивировано тем, что кредитор, ИП Гривенный А.А., не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. В своем заявлении ИП Гривенный А.А. просил признать решение собрания кредиторов ООО "Автобаза+" от 28.03.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления Гривенного А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ООО "Автобаза+", от 28.03.2012 отказано.

ИП Гривенный А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Березин О.Г.

Определением от 06.02.2012 суд первой инстанции отстранил Березина О. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+", назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника, и предложил кредиторам ООО "Автобаза+" провести собрание с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом конкурсным управляющим ООО "Автобаза+", либо саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

28 марта 2012 года, по инициативе ФНС России, было проведено собрание кредиторов ООО "Автобаза+" с повесткой собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Как следует из протокола данного собрания кредиторов должника, кредиторы решили избрать НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", как саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой будет утверждаться судом конкурсный управляющий должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона, содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Автобаза+" включено шесть кредиторов третьей очереди: ИП Гривенный А.А. на сумму долга 202 349 руб. и пени 5 546 руб. 98 коп., ФНС России на сумму недоимки 5 154 958 руб. 76 коп., пени и штрафа на 355 289 руб. 60 коп., ООО "Химкомплект" на сумму долга 74 300 руб., ООО "ПКФ "Собис" на сумму долга 75 460 руб., ООО "Галант" на сумму долга 395 624 руб., ООО "Техцентр" сумму долга 433 199 руб. 58 коп.

На собрании кредиторов ООО "Автобаза+" присутствовали два конкурсных кредитора: ФНС России и ООО "Химкомплект", с числом голосов - 82,47% от количества голосов по реестру требований должника.

Большинством голосов (81,30%) собрания кредиторов принято решение избрать НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", как саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой будет утверждаться судом конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ИП Гривенного А.А. о том, что собрание кредиторов было инициировано ненадлежащим лицом, уполномоченным органом, тогда как, по мнению подателя апелляционной жалобы, собрание должно быть инициировано заявителем по делу, ИП Гривенным А.А.

В обоснование своего довода ИП Гривенный А.А. указывает, что смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих не по ходатайству заявителя по делу привела к нарушению статьи 45 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, Березин О.Г., отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей 06.02.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Собрание кредиторов ООО "Автобаза+", проведенное по инициативе ФНС России, реализовало свое право на выбор иной саморегулируемой организации (НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности"), что не повлекло нарушения законных прав и интересов подателя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о надлежащем извещении конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" и при этом правомерно было установлено, что порядок извещения, установленный законом, был соблюден.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" от 28 марта 2012 года не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, вынесено в пределах установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина