Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-2921/12

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А35-11140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Алимовой Е.И., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

от общества с ограниченной ответственность "Агро-Грейн": Дородных В.И., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 по делу N А35-11140/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" (далее - ООО "Агро-Грейн", Общество, заявитель, ОГРН - 1034629003760) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) от 24.08.2011 N 19/001/2011-431 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода к ООО "Агро-Грейн" права собственности на объект недвижимости - нежилое здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- в рамках п. 62 Постановления Пленума N 10/22 может быть оспорен отказ государственного регистратора регистрировать именно переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца;

- суд области неправильно применил постановление Пленума N 10/22, обязав Управление осуществить действия по государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости;

- ООО "Агро-Грейн" не представило доказательств, что СХПК "Ленинский" являлся собственником спорного имущества на момент заключения договора и имел законное право им распоряжаться;

- вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом в рамках иска о праве, а не в порядке главы 24 АПК РФ;

- передаточный акт, представленный заявителем, составлен к договору N КП от 15.022005, в то время как, спорный объект недвижимого имущества продавался по договору N 15/02-КП;

- на момент заключения договора Общество не исполнило свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, следовательно, у СХПК "Ленинский" сохранилось право залога в силу закона на отчуждаемые по договору объекты недвижимости;

- без первичных документов сам по себе акт сверки не может являться доказательством совершения сделки;

- ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат условие оплаты имущества через определенное время после его передачи покупателю. В передаточном акте вместо расчета речь идет о перерасчете, который якобы произведен между сторонами на момент подписания передаточного акта.

- площадь объекта, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 15.02.2005 N 15/02-КП и того, который описан в кадастровом паспорте, не совпадает.

- инвентарная карточка учета основных средств не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт принадлежности СХПК "Ленинский" нежилого здания.

- в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о регистрации заявитель представил в Управление один экземпляр - подлинник договора купли-продажи нежилых помещений N 15/02-КП от 15.02.2005.

Представитель ООО "Агро-Грейн" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснении на возражения Общество указывает, что договор купли-продажи был заключен при отсутствии документов из органов технической инвентаризации, характеристики объектов в них были обозначены также как и в инвентарных карточках учета основных средств. Оценку стоимости объектов недвижимости при продаже Продавец производил. В 2010 году заявителем была произведена техническая инвентаризация зданий и определена их характеристика. Все объекты на момент их продажи принадлежали СПК СХПК "Ленинский" и состояли на балансе. Исполнение сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества: оплата и передача имущества - подтверждается материалами дела. Оспариваемая сделка оспорена не была, документы, представленные на государственную регистрацию права собственности, подтверждают фактическое наличие объектов недвижимого имущества, постановку на кадастровый учет в установленном порядке, отсутствие зарегистрированных прав на них за иными лицами, отсутствие обременений данных объектов недвижимости. Объективная возможность внесения исправлений в договор купли-продажи и номера передаточного акта или дополнительного соглашения к договору в отношении площади и номера передаточного акта отсутствует по причине ликвидации продавца, как юридического лица на момент обращения заявителя за регистрацией права собственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

15.02.2005 между СХПК "Ленинский" и ООО "Агро-Грейн" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 15/02-КП, согласно которому кооператив передал обществу нежилые помещения, в том числе, здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., год постройки 1989.

Цена по договору была установлена п. 4 и составила 660738 руб. с учетом НДС.

15.02.2005 нежилые помещения, в том числе, здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., год постройки 1989 были переданы ООО "Агро-Грейн" по передаточному акту.

15.02.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений N 15/02-КП, в соответствии с которым расчет за товар производится путем взаимозачета, перечисления денежных средств либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (т.2 л.д. 51).

ООО "Агро-Грейн" в пользу СХПК "Ленинский" произведена оплата полученного имущества путем передачи ценных бумаг: простым векселем Сбербанка России, серия ВА номиналом 652768 руб. от 06.04.2005 (т.2 л.д. 101), что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 06.04.2005; простым векселем Сбербанка России, серия ВМ номиналом 150000 руб. от 10.08.2006 (т. 2 л.д. 102), что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2006.

ООО "Агро-Грейн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Верхнесмородиновского сельсовета Поныровского района Курской области о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе, на нежилое здание весовой, год постройки 1989, Литер А, общая площадь 5,2 кв.м., местоположение (адрес): Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, поселок Ленинский, д. 58.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А35-764/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности или о невозможности такого обращения. Судом было указано, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права (т.2 л.д. 52-55).

23.06.2011 ООО "Агро-Грейн" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание весовой Литер А, общая площадь 5,2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, поселок Ленинский, д. 58.

Сообщением от 24.08.2011 N 19/001/2011-431 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании п.п. 1,2 ст. 19 и абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что продавец СХПК "Ленинский" в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права на данное здание не обращался и, следовательно, в Едином государственном реестре прав право собственности продавца на здание не зарегистрировано.

Считая отказ Управления Росреестра по Курской области от 24.08.2011 N 19/001/2011-431 незаконным, ООО "Агро-Грейн" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права СХПК "Ленинский" на спорное имущество в рассматриваемом случае не препятствует регистрации перехода этого права к ООО "Агро-Грейн" на основании решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган были представлены следующие документы: договор купли-продажи нежилых помещений N 15/02-КП от 15.02.2005, передаточный акт к договору купли-продажи, кадастровый паспорт здания, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Продавцом по данному договору является СХПК "Ленинский" Поныровского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006 по делу N А35-7590/05 "г" СХПК "Ленинский Поныровского района Курской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении СХПК "Ленинский" Поныровского района Курской области и 31.08.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Конкурсный управляющий СХПК "Ленинский" в период конкурсного производства сделку не оспорил.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, суд области правомерно исходил из того, что Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации уполномоченным органом перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09.

Вместе с тем, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58 послужило отсутствие обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности и переходе права на данное здание продавца, то есть СХПК "Ленинский".

Других оснований отказа в государственной регистрации заявителем жалобы установлено не было. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления подтвердил достоверность имеющихся сведений.

Таким образом решение суда области об удовлетворении требований ООО "Агро-Грейн" и признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) от 24.08.2011 N 19/001/2011-431 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58 (с учетом уточнений) является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществить регистрацию права собственности и необходимости обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности апелляционной коллегией не принимается по следующим причинам.

Согласно ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, государственная регистрация ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав проведена не была.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи имущества от 15.02.2005 N 15/02-КП обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества сторонами договора исполнены (т. 1 л.д. 34-35), что подтверждается передаточным актом к вышеназванному договору от 15.02.2005 (т.1 л.д. 36). Договор оспорен не был.

Таким образом правообладателем нежилого здания весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58 на день подачи заявления о регистрации являлось ООО "Агро-Грейн"

Довод заявителя жалобы о расхождении номера договора и номера указанного в передаточном акте к нему (N КП вместо 15/02-КП) апелляционной инстанцией проверен и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя Общества причиной расхождения является техническая ошибка, допущенная при изготовлении акта. Объективная возможность внесения исправлений в номер передаточного акта отсутствует по причине ликвидации продавца, как юридического лица на момент обращения заявителя за регистрацией права собственности.

Давая оценку заявленному доводу суд апелляционной инстанции учитывает также, что из содержания передаточного акта от 15.02.2005 следует, что продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи нежилых помещений от 15.02.2005 N 15/02-КП.

Таким образом расхождение в номере договора не влияет на достоверность представленного доказательства.

Иных расхождений и неточностей между договором купли-продажи и передаточном актом не имеется.

Выполнение обязанности покупателя по оплате имущества подтверждено простым векселем Сбербанка России, серия ВА номиналом 652768 руб. от 06.04.2005, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 06.04.2005 (т.1 л.д. 90); простым векселем Сбербанка России, серия ВМ номиналом 150000 руб. от 10.08.2006, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2006 (т. 1 л.д. 94).

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что на момент заключения договора Общество не исполнило свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, следовательно, у СХПК "Ленинский" сохранилось право залога в силу закона на отчуждаемые по договору объекты недвижимости

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Акты приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2006 и от 06.04.2005 подтверждают фактическую оплату по договору купли-продажи от 15.02.2005.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО "Агро-Грейн" и СХПК "Ленинский" в совокупности с актами сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждает отсутствие у заявителя долга по оплате договора векселями серии ВМ N 0271325, ВА N 1750359 (т. 2 л.д.93-98).

Согласно справкам ОАО "Сбербанк России" - курское отделение N 8596 дополнительный офис N 8596/110 от 23.01.2012 NN 2,3, вексель ВА N 1750359 номиналом 652768 рублей от 06.04.2007 оплачен 07.04.2005, вексель ВМ N 0271325 номиналом 150000 от 10.08.2006 оплачен 12.09.2006 (т. 2 л.д. 99-100).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих расчёт по договору судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса), имеющими в деле.

Достоверность представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 в совокупности с актами сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2005 по 31.12.2005, справкам ОАО "Сбербанк России" N N 2,3 от 23.01.2012, актами приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2006 и от 06.04.2005 и векселями серии ВМ N 0271325, ВА N 1750359 судом области проверена и заявителем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2005 N 15/02 ООО "Агро-Грейн" в пользу СХПК "Ленинский" являются доказанными.

В подтверждение пользования и владения Обществом спорным объектом последним в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету: 08.4 объекты внеоборотных активов за 2005 год, подтверждающая наличие на балансе заявителя по состоянию на 2005 год - здания весовой (Ленинский) 1989 года постройки (т.2 л.д.105-115).

Доказательств, опровергающих факт пользования и владения Обществом спорным объектом последним Управлением в материалы дела не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что ООО "Агро-Грейн" не представило доказательств, что СХПК "Ленинский" являлся собственником спорного имущества на момент заключения договора и имел законное право им распоряжаться, инвентарная карточка учета основных средств не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт принадлежности СХПК "Ленинский" нежилого здания.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Доказательств недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.02.2005 N 15/02 в материалы дела не представлено.

Судом такие основания, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлены.

Нормами Закона о государственной регистрации не предусмотрено, что на покупателе лежит обязанность доказывания, на каком основании продавец владел недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Управление, как подтверждается материалами дела, правом, предоставленным ему п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не воспользовалось.

На основании вышеизложенного, регистрирующий орган не имеет право требовать от заявителя подтверждения того, что СХПК "Ленинский" являлся собственником спорного имущества на момент заключения договора и имел законное право им распоряжаться, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что площадь объекта, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 15.02.2005 N 15/02-КП и того, который описан в кадастровом паспорте, не совпадает.

Данное основание в качестве отказа в регистрации указано не было.

Из пояснений заявителя следует, что при измерении здания и подсчете площади на дату заключения договора были допущены математические ошибки.

В результате выявленных ошибок специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал Поныровское отделение были зафиксированы и внесены изменения в техническую документацию на указанный объект, выдан и сформирован технический паспорт на комплекс строений.

Технический паспорт здания весовой N 58 Литер А, составленный 02.07.2010, имеющийся в материалах дела (т. 2 л.д. 140-154), подтверждает позицию заявителя, выраженную в письменных пояснениях по делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неточности площади помещения в договоре купли-продажи и передаточном акте к нему, подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции по делу регистрирующий орган указывает, что вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом в рамках иска о праве, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания решения суда области не следует, что была дана оценка факту заключения договора купли-продажи и его законности.

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и неаргументированным, поскольку существом настоящего спора является оспаривание отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) от 24.08.2011 N 19/001/2011-431.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке установить дополнительные основания отказа в регистрации права собственности, не содержащиеся в оспариваемом акте, не входящие в предмет и основания рассматриваемого спора, и в силу ст. 49, 268 АПК РФ апелляционным судом не принимаются

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, т.е. его ликвидация, то, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Управление Росреестра при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что на момент обращения Общества с заявлением о регистрации его прав в отношении спорного объекта имелся спор о праве со стороны третьих лиц.

Доказательства поступления в регистрирующий орган двух заявлений от разных лиц о регистрации права собственности на один и тот же спорный объект недвижимости материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) от 24.08.2011 N 19/001/2011-431 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание весовой литер А, общей площадью 5,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Поныровский район, Верхне-Смородинский сельсовет, п. Ленинский, д. 58, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 по делу N А35-11140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева