Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-3296/12

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А48-1319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Промжилстрой" А.Н.: Аксенов А.И., доверенность N б/н от 25.05.2012 г.., паспорт РФ; Антипов Б.А., паспорт РФ,

от ООО "Стройэнергокомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 года по делу N А48-1319/2010 (61),

УСТАНОВИЛ:

01.02.12 г. конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Промжилстрой" (далее - ответчик 1), ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.10 г., заключенного между ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Промжилстрой" на сумму 1 542 495 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 года по делу N А48-1319/2010 (61) приостановлено производство по делу N А48-1319/2010 (61) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (302001, г. Орел, ул. Левый берег реки Оки, д. 45 а; ОГРН 102570779411; ИНН 5752022017) Евтодиенко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый переулок, 10А; ОГРН 1055752030157), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (302000, г. Орел, ул. Васильевская, д. 6А; ОГРН 1025700780788365) о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.10 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1875/2012.

Не согласившись с данным определением, ООО "Промжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Новая Эра" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэнергокомплект" 01.04.09 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.10 г. было возбуждено производство по делу N А48-1319/2010 по заявлению ООО "Стройэнергокомплект". 3

Определением арбитражного суда от 28.05.10 г. по делу N А48-1319/2010 в отношении ООО "Стройэнергокомплект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.10 г. по делу N А48-1319/2010 ООО "Стройэнергокомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтодиенко Е.М.

Определением суда от 19.10.11 г. к делу N А48-1319/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергокомплект" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.11г. N 212.

Определением суда от 16.05.12 г. по делу N А48-1319/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплект" был продлен до 17.11.12 г.

Судом установлено, что 26.10.09 г. между ООО "Промжилстрой" и ООО "Стройэнергокомплект" был заключен договор участия в долевом строительстве N 106-г (далее - договор), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 "б", с обязательством передать в собственность участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под N 106, общей площадью 43,26 кв.м., стоимостью 1 542 495 руб., расположенную на седьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства вышеуказанной квартиры и иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора. Оплачиваемая площадь строящейся квартиры определяется как общая сумма площади квартиры и площади балкона, которая составляет 44, 71 кв.м.

12.04.10 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (сторона-1), ООО "Промжилстрой" (сторона-2) и ООО "Стройэнергокомплект" (сторона-3) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Ссылаясь на то, что сделка в виде трехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, совершенная ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Промжилстрой" 12.04.10 г., т.е. в период непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом, поданного самим должником 29.04.10 г., направлена на преимущественное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО "Промжилстрой", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. сделка является ничтожной в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле нецелесообразно и невозможно рассмотреть требования ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", т.к. иск, принятый к производству в рамках дела N А48-1875/2012, не является встречным и не может в рамках рассмотрения дела N А48-1319/2010 (61) привести к восстановлению прав и законных интересов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", в случае признания их судом нарушенными. Далее суд первой инстанции указывает на то, что в данном случае суд исходит из целесообразности приостановления производства по настоящему делу, т.к. при выбранном ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" способе защиты, путем подачи отдельного иска, возможно восстановление, при наличии на то законных оснований, нарушенных прав; кроме того, в делах N А48-1319/2010 (61) и N А48-1875/2012, используются одни и те же письменные доказательства, участвуют те же стороны, и будет дана оценка обоснованности заявленных требований, что может существенно повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу требованию, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-1875/2012, не подлежат доказыванию вновь в рамках дела N А48-1319/2010(61).

Таким образом, суд области пришел к выводу, что к настоящему делу применимы нормы п.1. ч.1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал обстоятельства, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу. В обжалуемом определении указано лишь на то, что суд области исходит из целесообразности приостановления производства по настоящему делу, т.к. при выбранном ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" способе защиты, путем подачи отдельного иска, возможно восстановление, при наличии на то законных оснований, нарушенных прав; кроме того, в делах N А48-1319/2010 (61) и N А48-1875/2012, используются одни и те же письменные доказательства, участвуют те же стороны, и будет дана оценка обоснованности заявленных требований, что может существенно повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу требованию.

Иного обоснования правовой позиции для приостановления производства по делу о банкротстве обжалуемое определение не содержит.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по делу о банкротстве - рассмотрение арбитражным судом дела N А48-1875/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, сам факт гипотетической взаимосвязанности двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Надлежащего обоснования о наличии связи между указанными делами, приоритетность рассмотрения дела N А48-1875/2012 перед настоящим делом, а также невозможность рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу, обжалуемый судебный акт не содержит.

В качестве оснований для признания соглашения о зачете недействительным конкурсный управляющий должника указал на то, что оно было совершено в период непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом, поданного самим должником 29.04.10 г., и направлено на преимущественное исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО "Промжилстрой", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, кроме того указывает на то, что в данном случае применимы положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. сделка является ничтожной в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Тогда как в рамках рассмотрения дела N А48-1875/2012 подлежит установлению доказыванию требование ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.08 г. и признании права собственности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на имущество на наружные сети, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 2-ая Посадская, д. 4, в составе: электрические кабели, водопровод, канализация, теплотрасса (отопление), теплотрасса (горячее водоснабжение).

С учётом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение вопроса о признании права собственности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не несет в себе никакой приоритетности при решении вопроса о нарушении прав конкурсных кредиторов заключением соглашения о зачете по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в период непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии требований о применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу N А48-1319/2010 (61) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (302001, г. Орел, ул. Левый берег реки Оки, д. 45 а; ОГРН 102570779411; ИНН 5752022017) Евтодиенко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый переулок, 10А; ОГРН 1055752030157), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (302000, г. Орел, ул. Васильевская, д. 6А; ОГРН 1025700780788365) о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.10 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1875/2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 года по делу N А48-1319/2010 (61) отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова