Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-3296/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А48-1319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Промжилстрой": Антипов Б.А., генеральный директор приказ N 1 от 01.03.2010; Аксенов А.И., представитель по доверенности б/н от 25.05.2012;

от ООО "Стройэнергокомплект": Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 19.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1065752001370, ИНН 5752038867) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года по делу N А48-1319/2010 (61) (судья Савина О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" (ОГРН 102570779411, ИНН 5752022017) к ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (ОГРН 1055752030157), ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1065752001370, ИНН 5752038867) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Промжилстрой", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.2010 года, заключенного между ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Промжилстрой" на сумму 1 542 495 руб., применить последствия недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.10 годжа заключенного между ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Промжилстрой", восстановить задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Промжилстрой" по договору подряда от 30.04.2008 года N 2/1 на сумму 1 542 495 руб., а также восстановить задолженность ООО "Промжилстрой" перед ООО "Стройэнергокомплект" по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 года N 106-г на сумму 1 542 495 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года сделка в виде Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенная между ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Промжилстрой", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", от 12.04.2010 года на сумму 1 542 495 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Промжилстрой", вытекающая из договора подряда от 30.04.2008 года N 2/1, на сумму 1 542 495 руб., восстановлена задолженность ООО "Промжилстрой" перед ООО "Стройэнергокомплект", вытекающая из договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 года N 106-г, на сумму 1 542 495 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промжилстрой" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Промжилстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройэнергокомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщен поступивший в электронном виде от ООО "Стройэнергокомплект" отзыв на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ООО "Промжилстрой" приобщено к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройэнергокомплект" 01.04.2009 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года в отношении ООО "Стройэнергокомплект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 года ООО "Стройэнергокомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтодиенко Е.М.

18.12.2010 года опубликовано сообщение о признании ООО "Стройэнергокомплект" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 235.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2011 года к делу N А48-1319/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергокомплект" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 года N 212.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплект" продлен до 17.11.2012 года.

26.10.2009 года между ООО "Промжилстрой" и ООО "Стройэнергокомплект" был заключен договор участия в долевом строительстве N 106-г (далее - договор), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 "б", с обязательством передать в собственность участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под N 106, общей площадью 43,26 кв.м., стоимостью 1 542 495 руб., расположенную на седьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства вышеуказанной квартиры и иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора. Оплачиваемая площадь строящейся квартиры определяется как общая сумма площади квартиры и площади балкона, которая составляет 44, 71 кв.м. (т. 1, л.д. 43-48).

Согласно п. 1.6. договора, плановое окончание строительства жилого дома, в котором кредитор должен был приобрести право собственности на однокомнатную квартиру, должно быть окончено в 4 квартале 2009 года.

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 года N 106-г, денежные средства в счет стоимости строительства квартиры перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет либо вносятся в кассу застройщика в размере 1 542 495 руб., что является оплатой 43,9 кв.м. общей площади квартиры.

Днем оплаты стоимости квартиры признается день их поступления на расчетный счет или в кассу застройщика (п. 3.4. договора).

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве от 26.10.2009 года N 106-г был зарегистрирован в УФРС по Орловской области 06.11.2009 года за регистрационным N 57-57-01/097/2009-694.

12.04.2010 года между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (сторона-1), ООО "Промжилстрой" (сторона-2) и ООО "Стройэнергокомплект" (сторона-3) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1, л.д. 21), из содержания которого усматривается, что стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ заключили настоящее соглашение о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1542495 руб.

Из содержания указанного соглашения следует, что у стороны-3 существовало требование к стороне-2, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 года N 106-г., в связи с чем, сторона-2 должна перечислить стороне-3 денежную сумму 1 542 495 руб. В свою очередь у стороны-2 существовало требование к стороне-1, возникшее на основании заключенного между ними договора подряда от 30.04.2008 года N 2/1. Размер задолженности определен на основании следующих документов:

1) акта о приеме выполненных работ от 31.07.2008 года N 22 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2008 года N 22 (форма N КС-3) за июнь 2008 г.;

2) акта о приеме выполненных работ от 29.08.2008 года N 4 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2008 года N 4 (форма N КС-3);

3) акта о приеме выполненных работ от 24.09.2008 года N 5 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 24.09.2008 года N 5 (форма N КС-3);

4) акта о приеме выполненных работ от 30.10.2008 года N 6 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2008 года N 6 (форма N КС-3);

5) акта о приеме выполненных работ от 30.11.2009 года N 7 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 года N 1 (форма N КС-3) за ноябрь 2009 г.

На момент подписания настоящего соглашения, у стороны-1 существовало требование к стороне-3, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 31.07.2008 года N 2-к/08. Таким образом, сторона-3 должна перечислить стороне-1 денежную сумму 2 620 000 руб. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 настоящего соглашения, уже наступил. Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил в размере 1 542 495 руб.

После подписания сторонами настоящего соглашения, остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору подряда от 30.04.2008 года N 2/1, по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составил 55 473 руб. 88 коп. Остаток задолженности стороны-3 перед стороной-1 по договору купли-продажи от 31.07.2008 года N 2-к/08 по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 077 505 руб.

21.05.2010 года между ООО "Промжилстрой" (цедент), гр. Антиповым Б.А. от имени которого действовала Осипова М.Е. (цессионарий), было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства жилого дома - однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 "б", кв. 106 на седьмом этаже, общей площадью согласно проекта 42,36 кв.м., оплачиваемой площадью (включая площадь лоджии) - 44,71 кв.м.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 года N 106-г, зарегистрированного в УФРС по Орловской области 06.11.2009 года за регистрационным N 57-57-01/097/2009-694, заключенного между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "Промжилстрой". Плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.

Расчеты по договору между цедентом и цессионарием произведены в полном объеме (п. 2 соглашения). Согласно п. 3 соглашения, цессионарий оплатил цеденту данную уступку права требования наличным платежом в сумме 1 542 495 руб. до подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что сделка в виде трехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, совершенная ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", ООО "Промжилстрой" 12.04.2010 года, т.е. в период непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2010 г.), направлена на преимущественное обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО "Промжилстрой", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, является недействительной, и, в данном случае, применимы положения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, из соглашения от 12.04.2010 года следует, что у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", на момент подписания соглашения, существовало требование в размере 2 620 000 руб. к ООО "Стройэнергокомплект", возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 31.07.2008 года N 2-к/08, срок исполнения по которому уже наступил. Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 1 542 495 руб.

31.07.2008 года между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Стройэнергокомплект" заключен договор N 2-к/08, поименованный сторонами как договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 49-50).

В пункте 1.1. договора от 31.07.2008 года стороны оговорили, что продавец (ООО "Жилищная корпорация "Орловщина") продает, а покупатель (ООО "Стройэнергокомплект") покупает имущество ("Наружные сети"). Наружные сети расположены по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4.

Перечень имущества, передаваемого по договору, перечисляется в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. договора указано, что Наружные сети принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается актами выполненных работ и актами разграничения балансовой принадлежности.

Пункт 4.1. договора от 31.07.2008 года предусматривает, что право собственности на Наружные сети, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Цена приобретаемых покупателем Наружных сетей определена сторонами в размере 2 620 000 руб. (п. 2.1. договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" обратилось с иском к ООО "Стройэнергокомплект", в котором просило суд: 1) применить последствия недействительности сделки к договору N 2-к/08 купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 г.: возвратить ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" имущество, переданное ООО "Стройэнергокомплект" по актам NN 134-140 от 31.07.2008 г., а именно: сооружения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 2-ая Посадская, д.4, в составе: кабельная ЛЭП-0,4КВ (электрическая кабельная линия общей протяженностью 290-м от ТП 0,4 КВ 2ААБ 4х120); сети радиофикации (напряжение линии 240/30 вольт, провод БМС У от трубостойки КЖ 2 по ул. 2-я Посадская, 2 до КЖ 4 по ул. 2-я Посадская, 4, 22-м); сети телефонизации (телефонная линия от существующей по ул. 2-я Посадская, 2, протяженностью 75,2 м до ввода в дом); сети водопровода В1 (водопровод выполнен по проекту усл. Обозначение В1 d-160, протяженность 179,61 с отм. 160,75/159,15 по шифру 240-02-НВ); сети водопровода В1Н (водопровод выполнен по проекту шифром 240-02-НВ, условное обозначение В1Н, d-110, протяженность 132,41-м с отметками 160,98/156,58); сети канализации (сети канализации протяженность 141,0-м, d-160); тепловые сети (теплотрасса (отопление), труба водогазопроводная d-150, d-100 протяженность 8,50; ГВС d-150, d-100 - 189,6-м, 200-м); 2) признать право собственности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на сооружения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 2-ая Посадская, д.4, в составе: кабельная ЛЭП-0,4КВ (электрическая кабельная линия общей протяженностью 290-м от ТП 0,4 КВ 2ААБ 4х120); сети радиофикации (напряжение линии 240/30 вольт, провод БМС У от трубостойки КЖ 2 по ул. 2 Посадская, 2 до КЖ 4 по ул. 2 Посадская, 4, 22-м); сети телефонизации (телефонная линия от существующей по ул. 2-я Посадская, 2, протяженностью 75,2 м до ввода в дом); сети водопровода В1 (водопровод выполнен по проекту усл. Обозначение В1 d-160, протяженность 179,61 с отм. 160,75/159,15 по шифру 240-02-НВ); сети водопровода В1Н (водопровод выполнен по проекту шифром 240-02-НВ, условное обозначение В1Н, d-110, протяженность 132,41-м с отметками 160,98/156,58); сети канализации (сети канализации протяженность 141,0-м, d-160); тепловые сети (теплотрасса (отопление), труба водогазопроводная d-150, d-100 протяженность 8,50; ГВС d-150, d-100 - 189,6-м, 200-м).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.12 года ООО "Промжилстрой" привлечено к участию в деле N А48-1875/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2012 года по делу N А48-1875/2012, вступившим в законную силу, ООО "ЖК "Орловщина" в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройэнергокомплект" отказано в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части решения по делу N А48-1875/2012, суд пришел к выводу, что договор N 2-к/08 купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.к. в рамках рассмотрения дела ООО "ЖК "Орловщина" не представило доказательств тому, что спорные объекты создавались истцом для себя, за счет собственных средств и принадлежат истцу на праве собственности по какому-либо основанию, независимо от того, движимое это имущество или недвижимое.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что арбитражным судом в деле N А48-1875/2012 решен вопрос об обстоятельствах (о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года N 2-к/08), имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, решение от 21.08.2012 года имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года N 2-к/08, положенной в основу соглашения о зачете, повлекла недействительность соглашения от 12.04.2010 года о прекращении обязательств зачетом.

Исходя из того, что наличие обязательств, вытекающих из ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года N 2-к/08, является основанием для зачета требований по спорному трехстороннему соглашению от 12.04.2010 г., суд правомерно пришел к выводу о недействительности данного соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по договору от 31.07.2008 года N 2-к/08 купли-продажи недвижимого имущества началось 31.07.2008 года, в связи с передачей от ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" к ООО "Стройэнергокомплект" зданий (сооружений) на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.07.2008 года N 00000134-00000140, в которых указано на передачу по договору купли-продажи N 2-к/08 от 31.07.2008 года от истца к ответчику сетей радиофикации, сетей телефонизации, сетей водопровода В1, сетей водопровода В1Н, сетей канализации, тепловых сетей, кабельная ЛЭП-0,4 КВ. Факт передачи имущества на основании указанных актов установлен решением суда от 21.08.2012 года по делу N А48-1875/2012.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования явилось требование о признании недействительным соглашения о зачете от 12.04.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая может быть оспорена как по общегражданским основаниям (167, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.I Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект", согласно регистрационного штампа суда, обратился в суд с настоящим заявлением - 01.02.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности по общегражданским основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Промжилстрой" о применении срока исковой давности в отношении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" о наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 2 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника соглашение о зачете.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете) была совершена - 12.04.2010 г. - до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 29.04.2010 г.

Как указано выше, с заявлением конкурсный управляющий обратился 01.02.2012 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 17.11.2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 01.02.2011 года, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не оспаривает, а представитель конкурсного управляющего не заявил каких-либо возражений в этой части.

В этой связи суд апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 268 не пересматривает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 года по делу N А48-1319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов