Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-2824/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А38-5758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2012 по делу N А38-5758/2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Энергия", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии,

при участии представителей сторон:

от истца - Комлевой Н.А. по доверенности от 26.12.2011 сроком по 31.12.2012;

от ответчика - Сторожева А.В. по доверенности от 22.12.2011, N 115./11 сроком до 31.12.2012;

от МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен;

от ОАО "Энергия"- не явился, извещен (уведомление N 65515),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основного долга по оплате оказанных в период с марта по июль 2010 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 35 971 710 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 из дела N А38-2584/2011 требование о взыскании долга по оплате услуг за апрель 2010 года в сумме 1 079 240 руб. 13 коп. выделено в отдельное производство - дело NА38-5758/2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с гарантирующего поставщика основной долг в сумме 44 177 руб. 72 коп. (т.8, л.д. 44, т.12, л.д. 155-156).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - открытое акционерное общество "Энергия" и муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцен-траль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП ""Йошкар-Олинская ТЭЦ-1").

Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требований в полном объеме, взыскав с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" основной долг по оплате услуг в сумме 44 177 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорный период в большем объеме, чем принято и оплачено обществом.

Указал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2010 года от 28.07.2010 не подписан со стороны заказчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указал, что расчет полезного отпуска электроэнергии не содержит сведений об общем количестве переданной электроэнергии и её стоимости.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и обществом "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнителем) был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.5 л.д. 85-127).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1239/2011 от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 признан продленным на 2011 год.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 года на сумму 200 244 646 руб. 14 коп. им не подписан (т.1 л.д. 12). Между тем заказчиком представлен подписанный сторонами акт за спорный период на 198 387 668 руб. 33 коп. (т.6 л.д. 128).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2010 и 18.06.2010 исполнитель направлял заказчику акты, сформированные с учетом расчетов за оказанные услуги по одноставочному тарифу. В связи с подписанием дополнительного соглашения от 29.06.2010 к договору N 281/09 о расчетах за услуги с 01.01.2010 по двуставочному тарифу, 07.07.2010 сетевая организация направила гарантирующему поставщику новый акт за апрель 2010 года на сумму 198 387 668 руб. 33 коп. с применением согласованного тарифа, в котором помимо этого объем услуг был уменьшен на 2870,11 МВтч, что составило объем разногласий по октябрь 2009 года согласно протоколу урегулирования разногласий. В дальнейшем в утвержденном определением суда от 07.07.2010 по делу N А38-6604/2009 мировом соглашении стороны изменили объем оказанных в октябре 2009 года услуг (т.7 л.д. 84-89, 119-126). Во избежание двойного урегулирования разногласий по этому периоду исполнитель направил заказчику скорректированный акт за апрель 2010 года на 200 244 646 руб. 14 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается также сводными актами учета электроэнергии, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ЗАО "ДОЗ Медведевский", ЗАО "Портал", ООО "Премьер-Пласт", ОАО "Гран", ООО ПО "Нефтехиммонтаж", ОАО "Маригражданстрой", ПО "Пищекомбинат", ОАО "Стройтранс", ООО "Газпромэнерго", ООО "РиАл+", филиалом ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога (т.1 л.д. 24-31).

Количество электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", истец определил как сумму объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и электроэнергии, переданной прочими сетевыми организациями и владельцами энергооборудования, что соответствует пункту 6.1.2 договора от 19.11.2009 N 281/09.

При этом основным доводом апелляционной жалобы и в суде первой инстанции явилось существенные разногласия об определении объема электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "Энергия".

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, обоснованно пришел к заключению о том, что объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из расчета истца по данным прочих сетевых организаций с учетом устраненных в ходе судебного разбирательства ошибок.

В силу пункта 159 Основных положений N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Фз "Об электроэнергетике" под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

Этому правилу соответствует условие пункта 6.4.3 договора, в соответствии с которым исполнитель в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" за отчетный месяц с указанием объема переданной электроэнергии в объеме, рассчитанном исполнителем и всеми прочими сетевыми организациями за расчетный месяц.

Судом первой инстанции приняты меры к дополнительному исследованию документов, которыми обоснованы возражения заказчика. Учитывая значительное число конечных потребителей, была проведена выборочная сверка начислений по отдельным потребителям, произведенных как сбытовой организацией, так и сетевыми компаниями. Ответчиком и третьим лицом представлены первичные документы по выбранным судом точкам учета (т.7, л.д. 26-40, 46-79). Различия в начислениях по юридическим лицам, как правило, вызваны съемом показаний в разные дни месяца, что не свидетельствует о недостоверности данных сетевой организации.

Арбитражным судом первой инстанции отдельно исследованы доводы ответчика о том, что расчет объема полезного отпуска электрической энергии (тарифная группа "население"), отпущенной по сетям общества "Энергия", выполнен неверно.

В судебном заседании установлено, что общество ОАО "Энергия" определяло количество электрической энергии, отпущенной ряду потребителей - физическим лицам, проживающим в частных домах, на основании нормативов потребления электрической энергии, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42 N "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета".

По мнению сетевой организации, нельзя использовать показания индивидуальных приборов учета, не прошедших поверку, либо с классом точности ниже предусмотренного пунктом 141 Основных положений N 530.

Данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции правильной с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71 Основных положений N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электроэнергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

При этом пункт 140 Основных положений N 530 обязывает энергосбытовую организацию обеспечить техническое обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик заключает договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, приобретающими электрическую энергию для бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. Аналогичный вывод содержится в решении высшей судебной инстанции (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ГКПИ10-755), тем самым соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, применение сетевой организацией нормативов потребления является правомерным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в качестве доказательств, подтверждающих, что установленные в спорных точках поставки приборы учета имеют просроченный период поверки, третье лицо по выбранным судом потребителям представили акты, составленные совместно с гражданами. В этих документах также указано количество проживающих в частном доме лиц и количество комнат. Акты проверки групп учета электрической энергии содержат заключение о несоответствии класса точности, либо об истечении сроков поверки, а также подписи потребителей. Результаты такой выборочной проверки частично опровергают возражения ответчика о том, что при применении нормативов ОАО "Энергия" использовала неподтвержденные данные. Во исполнение указаний суда сетевая организация по ряду включенных в реестр разногласий абонентов представила абонентские книжки, подтверждающие произведенные расчеты.

Истец в ходе судебного разбирательства принял доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии некоторым потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сети ОАО "Энергия", и исключил из объемов полезного отпуска, предъявленного к оплате по сетям ОАО "Энергия" 825800 кВт ч.(тарифная группа "население"), а также объем 773 973 кВт.ч, вследствие арифметической ошибки, всего исключил объем 1599773 кВт.ч на общую сумму 1035062, 41 руб.

Согласно расчету сетевой компании обществом "Мариэнергосбыт" оплачена стоимость услуг в размере 199 165 406 руб. 01 коп., что последним не оспаривается (т.8 л.д. 46), следовательно, с учетом уточнения заявленной суммы, долг ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии составляет 44 177 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признан верным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено. Поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.

Таким образом, с ОАО "Мариэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит взысканию основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2010 года, в сумме 44 177 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2012 по делу N А38-5758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Ершова