Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-3485/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-44665/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

проверив в судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" к индивидуальному предпринимателю Сиротинину Андрею Александровичу и администрации Подольского муниципального района Московской области по делу N А41-44665/11 по иску индивидуального предпринимателя Сиротинина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа", при участи в качестве третьих лиц администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации Ленинского муниципального района Московской области, об обязании осуществить действия и взыскании убытков,

при участии: в заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротинин Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Сиротинин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - ответчик, общество, ООО "ДДД-Медиа") об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа), и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 640 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Подольского муниципального района Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО "ДДД-Медиа" поступило встречное исковое заявление, предъявленное к ИП Сиротинину А.А. и администрации Подольского муниципального района Московской области, в котором общество просит:

- признать торги по лоту N 24 конкурса N 4 от 21.03.2011 недействительными;

- применить последствия недействительности ничтожного договора от 10.06.2011 N 266, заключенного между ИП Сиротининым А.А. и администрацией Подольского муниципального района Московской области.

Проверив поступившее от ООО "ДДД-Медиа" встречное исковое заявление, апелляционный суд не находит оснований для его принятия, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск ИП Сиротинина А.А. об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа), и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 640 000 руб. заявлен предпринимателем только к ООО "ДДД-Медиа".

Встречный же иск ООО "ДДД-Медиа" заявлен как к ИП Сиротинину А.А., так и к администрации Подольского муниципального района Московской области, выступающей в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен только к истцу по первоначальному иску.

С учетом заявленных ООО "ДДД-Медиа" материально-правовых требований встречный иск не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации Подольского муниципального района Московской области как организатора конкурса и стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленного встречного иска не сможет привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление ООО "ДДД-Медиа" не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "ДДД-Медиа" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа".

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская