Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 02АП-4637/12

г. Киров

19 июля 2012 г.

Дело N А82-9229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльшада Мюсаниф оглы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. по делу N А82-9229/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Дамирову Ибрагиму Джобил оглы (ИНН: 760500194048, ОГРН: 304760423700062)

об освобождении земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-9229/2011 (далее - Решение) удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северной железной дороги (далее - Истец) к индивидуальному предпринимателю Дамирову Ибрагиму Джобил оглы (далее - Дамиров, Ответчик) об освобождении земельного участка площадью 301, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Подвойского (далее - Земельный участок), от принадлежащего Ответчику торгового центра (далее - Торговый центр), а также о взыскании с Дамирова 51 971 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование Ответчиком Земельным участком в период с 01.01.2011 по 01.12.2011, 1 789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 01.12.2011, с продолжением начисления таких процентов на сумму долга в период с 02.12.2011 до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

07.06.2012 индивидуальный предприниматель Ахмедов Эльшад Мюсаниф оглы (далее - Ахмедов, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление), заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи Заявления.

В обоснование Заявления Ахмедов указал, что он приобрел у Дамирова Торговый центр по оформленному 01.12.2011 договору купли-продажи мини-маркета (далее - Договор). При этом он не знал о рассмотрении данного дела в арбитражном суде, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно требований Истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 Заявление Ахмедова возвращено на основании части 2 статьи 312 и пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском Заявителем срока на подачу Заявления.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ахмедов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу Заявления, поскольку этот срок должен исчисляться с 05.05.2012, когда Ахмедову стало известно о принятом судом Решении.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ахмедова просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дамиров отзыв на апелляционную жалобу Ахмедова не представил.

Заявитель и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя, Истца и Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, а также указанные в части 3 названной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Однако Ахмедов не является участвующим в настоящем деле лицом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о восстановлении этого срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра Решения, Ахмедов ссылается на Договор от 01.12.2011. При этом Заявление с ходатайством о восстановлении срока его подачи представлены Ахмедовым в суд первой инстанции лишь 07.06.2012, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что такое заявление подано после истечения установленного срока.

Более того, обстоятельства, на которые Заявитель ссылается как на основание для пересмотра Решения, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия Заявления Ахмедова к рассмотрению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-9229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльшада Мюсаниф оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак