Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 15АП-6867/12

город Ростов-на-Дону

20 июля 2012 г.

дело N А32-33738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "ИТК-Энерго": директор Павленко С.В., паспорт, приказ N 1 от 08.10.2007 г..

от ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий": Пронина М.В., паспорт, по доверенности N 43 от 16.05.2012 г..; Фунтикова О.А., паспорт, по доверенности N 44 от 16.05.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК-Энерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-33738/2011

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИТК-Энерго"

о взыскании задолженности

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее - ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий", учреждение, центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТК-Энерго" (далее - ООО "ИТК-Энерго", общество, ответчик) взыскании задолженности по договорам финансирования энергосберегающих мероприятий от 20.11.2008 г. N 8-НТ/08 и N 9-НТ/08 в сумме 2 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года с ООО "ИТК-Энерго" в пользу ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" взыскано 2 150 000 рублей задолженности, 33 750 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 1.5 Порядка консолидации и использования потребителями электрической и тепловой энергии средств, учтённых в тарифах на электрическую и тепловую энергию, в целях финансирования энергосберегающих проектов в Краснодарском крае, утверждённого Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 744 от 7 августа 2008 года, за счёт консолидированных средств на основании договоров осуществляется финансирование прошедших конкурсный отбор проектов в организациях, в которых реализуются энергосберегающие мероприятия. При этом ООО "ИТК-Энерго" не является организацией, в которой реализуются энергосберегающие мероприятия, соответственно и не может финансироваться в соответствии с названным порядком. Доказательством того, что ООО "ИТК-Энерго" не выполняло работы по реализации энергосберегаюгдих мероприятий, а выполняло работы связанные с их разработкой, служат акты приёмки выполненных работ по договорам N 8-НТ/08 и N 9-НТУ08 от 20 ноября 2008 года, подписанные истцом. С учетом изложенного, заявитель считает, что конкурсная процедура, предусмотренная для реализации энергосберегающих мероприятий, в отношении ответчика применена с нарушением и не может считаться правомерной. Ответчик также указывает на то, что в письме от 31.10.2008 г.. N 06-06/369 директор ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" сообщил, что ООО "ИТК-Энерго" будут финансироваться два энергосберегающих проекта в рамках краевой целевой программы "Энергосбережение в Краснодарском крае" в 2008 году, при этом информация о том, что ООО "ИТК-Энерго" должно будет выполнять работы по реализации проектов в указанном письме отсутствует. Заявитель также ссылается на то, что основные виды деятельности Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" не предполагают деятельность по предоставлению целевых займов. В приказе Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 21 августа 2008 года N 125 "Об установлении задания государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" на 2008 год" задание по осуществлению деятельности, связанной с предоставлением целевых займов, не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители учреждения в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 21.08.2008 г. N 125 Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" установлено задание участвовать в реализации краевой целевой программы "Энергосбережения в Краснодарском крае" на 2006-2008 г.г., утвержденной постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.10.2006 г. N2594-П; осуществлять финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств на основании договоров, заключаемых между ГАУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" и организациями, в которых реализуются энергосберегающие мероприятия.

Во исполнение Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.10.2006 г. N 2594-П "Об утверждении краевой целевой программы "Энергосбережение в Краснодарском крае" на 2006-2008 годы", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.2008 г. N 744 "Об утверждении Порядка консолидации и использовании потребителями электрической и тепловой энергии средств, учтенных в тарифах на электрическую и тепловую энергию, в целях финансирования энергосберегающих проектов в Краснодарском крае", приказом Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 28.08.2008 г. N 130 утвержден Порядок проведения конкурса проектов (программ) по энергосбережению на территории Краснодарского края, состав конкурсной комиссии по отбору проектов (программ) по энергосбережению на территории Краснодарского края и Регламент работы конкурсной комиссии, опубликованный в издательстве "Кубанские новости" 09.09.2008 г. N 152 (4291). Организатором конкурсного отбора проектов (программ) по энергосбережению является истец по настоящему спору.

В результате проведенного конкурса проектов (программ) по энергосбережению на территории Краснодарского края на 2008 год, извещение о проведении которого опубликовано в "Кубанские новости" 20.09.2008 г. N 159 (4298), конкурсной комиссией было принято решение (протокол от 30.10.2008 г. N2) о финансировании Проектов "Внедрение новых технологий и энергетического оборудования по использованию биомассы, местных видов топлива, растительных и древесных отходов для непосредственного сжигания или преобразования в энергоносители" и "Внедрение технологии по переработке навоза (помета) в удобрения и биогаз", представленных ООО "ИТК-Энерго". Рекомендовано заключить соответствующие договоры финансирования по каждому из проектов на возвратной основе на условиях поэтапного финансирования, о чем письмом от 31.10.2008 г. исх. N 06-06/369 был проинформирован ответчик.

20 ноября 2008 г. между ГАУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" и ООО "ИТК-Энерго" были заключены два договора финансирования энергосберегающих мероприятий N 8-НТ/08 и N 9-НТ/08, предметом которых является осуществление со стороны истца - финансирования, а со стороны ответчика - реализация проекта по энергосбережению на территории Краснодарского края.

Сумма финансирования по договору N 8-НТ/08 составляет 1 000 000 руб., по договору N 9-НТ/08 - 1 150 000 руб. (п. 1.2 договоров).

Согласно условиям договоров финансирование осуществляется поэтапно. На первом этапе выделяется аванс в размере 30% стоимости проекта, оставшуюся сумму - по мере предоставления документов о выполнении работ. Финансирование осуществляется из консолидированных средств, предназначенных для реализации программ в области энергосбережения, на беспроцентной основе, на условиях целевого использования и возврата. Возврат всей суммы профинансированных денежных средств ответчиком осуществляется в срок до 01.06.2011 г. в соответствии с графиком возврата (приложение N 1), утвержденным сторонами.

Пунктами 2.2.6 договоров также предусмотрена обязанность ООО "ИТК-Энерго" возвратить учреждению денежные средства в объеме и сроки, указанные в п.1.6 договоров.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику платежными поручениями N 294 от 20.11.2008 г., N 369 от 08.12.2008 г., N 6 от 11.01.2009 г., N 293 от 20.11.2008 г., N 368 от 08.12.2008 г. N 5 от 11.01.2009 г.. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере 2 150 000 руб. в установленные договором сроки исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанных договоров суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора займа, как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, на условиях возвратности такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания спорных договоров их предметом является осуществление со стороны истца - финансирования, а со стороны ответчика - реализация проекта по энергосбережению на территории Краснодарского края. Сумма финансирования по договору N 8-НТ/08 составляет 1 000 000 руб., по договору N 9-НТ/08 - 1 150 000 руб. (п. 1.2 договоров). Согласно условиям договоров финансирование осуществляется из консолидированных средств, предназначенных для реализации программ в области энергосбережения, на беспроцентной основе, на условиях целевого использования и возврата. Возврат всей суммы профинансированных денежных средств ответчиком осуществляется в срок до 01.06.2011 г. в соответствии с графиком возврата (приложение N 1), утвержденным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате толкования спорных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры являлся основанием возникновения правоотношений по беспроцентному предоставлению истцом ответчику целевых заемных средств для реализации проектов по энергосбережению на территории Краснодарского края (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 9 ноября 2009 г. по делу N А32-18053/2008).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств по спорным договорам в размере 2 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами предусмотрено, что возврат всей суммы профинансированных денежных средств ответчиком осуществляется в срок до 01.06.2011 г.. в соответствии с графиком возврата (приложение N 1), утвержденным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 2 150 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о существовании обязанности ответчика по возврату перечисленных истцом денежных средств в рамках осуществления финансирования прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств на основании договоров, заключенных между ГАУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" и ответчиком.

Кроме того, абзацем 4 пункта 1 приказа Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 21.08.2008 г. N 125 Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" помимо задания осуществлять финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств на основании договоров, заключаемых между ГАУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" и организациями, в которых реализуются энергосберегающие мероприятия, установлено задание осуществлять совместно с региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края контроль за полнотой и своевременностью перечисления энергосберегающими организациями консолидированных средств.

Изложенным подтверждается, что консолидированные средства передаются ГАУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" организациям, в которых реализуются энергосберегающие мероприятия, на возвратной основе.

В материалах дела также имеются представленные ответчиком на рассмотрение конкурсной комиссии бизнес планы ООО "ИТК-Энерго" в которых ответчик указывает возвратность финансовых средств, вложенных в разработку данного проекта в сумме 1 000 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно, в адрес учреждения в полном объеме в ходе реализации проектов через два года с момента начала финансирования.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств на основании договоров, заключаемых с ГАУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий", осуществляется на возвратной основе.

Поскольку приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность исковых требований, постольку исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-33738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева