Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-2721/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А05-14000/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрохим КУРОРТ" Серова С.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Планета" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-14000/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1052305742268; далее - Компания), ссылаясь на статьи 2, 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 96 303 247 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрохим КУРОРТ" (ОГРН 1042305697554; далее - Общество, Должник).

Определением от 05.03.2012 в заявлении отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Компанией представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора и товарных накладных, а также оригиналы актов сверки расчетов с Должником. Указывает, что могла представить все оригиналы первичных документов, однако в этом не было необходимости, поскольку в порядке пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участниками процесса копий документов, имеющих разночтения с представленными Компанией, не предоставлено. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалы дела представлены акты сверок расчетов с Должником по состоянию на 31.03.2010 и 31.03.2011, которые подтверждают факт наличия заявленной задолженности.

Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 27.08.2011.

Определением от 19.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности за поставленный товар по договору от 09.07.2007 N 21 в размере 96 303 247 руб. 81 коп. за период с апреля по декабрь 2007 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную в заявлении сумму.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из представленных заявителем документов, 09.07.2007 Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 21, по условиям которого продавец обязался поставлять товар в количестве и ассортименте, указанном покупателем, а покупатель обязался оплатить товар по ценам, указанным в сопроводительных документах (накладная, счет-фактура).

В обоснование имеющейся задолженности Компанией представлены в материалы дела копии товарных накладных за период с апреля по декабрь 2007 года, подписанные представителями заявителя и Должника.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявление Компании необоснованно и не подтверждено документально (не представлены отгрузочные разнарядки, оригиналы договора поставки и товарных накладных, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности).

Довод заявителя о том, что Компанией представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора поставки и товарных накладных, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания факта поставки недоказанным, а также об отсутствии необходимости представления оригиналов названных документов, поскольку иными участниками процесса не предъявлены документы, несовпадающие по содержанию с документами, представленными заявителем в дело, подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции не имел возможности оценить представленные заявителем копии договора поставки и накладных в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных доказательств факта поставки не имеется, копии спорных документов иными участниками дела в суд не представлены, так как наличие правоотношений с Компанией по поставке товара в 2007 году Должником и конкурсным управляющим Общества вообще отрицается.

Также, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял Должник и конкурсный управляющий, что в соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен перерыв течения срока исковой давности, если в течение срока исковой давности должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В качестве обстоятельств, прервавших течение срока исковой давности, Компания указала акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 и 31.03.2011.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства признания долга Обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и 31.03.2011, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в актах нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств. Акты сверок не позволяет установить, какая именно задолженность в них отражена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 05.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит уплате, в связи с этим 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 17.05.2012, подлежат возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-14000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Биришеву Александру Викторовичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 17.05.2012.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева