Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 18АП-6093/12

г. Челябинск

20 июля 2012 г.

Дело N А07-1544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Шамиля Масгутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-1544/2012 об обеспечении иска (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 21.02.2012 N 3), от Шакурова Шамиля Масгутовича - Шапошников Е.А. (доверенность от 17.02.2012 N 525).

Муниципальное образование городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) в лице администрации городского округа, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г. Октябрьскому (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 1) к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" (далее - общество ФХ "Муллакамышево") о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 111226 кв. м с кадастровым номером 02:57:051208:1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южнее автотрассы Самара-Уфа-Челябинск (далее также - спорный земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в состав городских земель городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и 2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.06.2011 о праве постоянного (бессрочного) пользования общества ФХ "Муллакамышево" и от 16.09.2011 о праве собственности общества ФХ "Муллакамышево" в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 17-20).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - учреждение "ФКП Росреестра" по РБ) и Шакуров Шамиль Масгутович (т. 1, л.д. 3-7).

Общество ФХ "Муллакамышево", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к муниципальному образованию городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице администрации городского округа о признании недействительным постановления администрации городского округа город Октябрьский от 01.12.2011 N 4411 "О продлении срока аренды до 01.06.2021 земельного участка Шакурову Ш.М. для строительства и обслуживания кемпинга и внесении изменений в договор аренды земель" (т. 3, л.д. 18-20).

19.04.2012 общество ФХ "Муллакамышево" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, вдоль автотрассы Челябинск-Уфа-Самара (т. 4, л.д. 58, 59).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2012 ходатайство общество ФХ "Муллакамышево" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, вдоль автотрассы Челябинск-Уфа-Самара (т. 4, л.д. 63-66).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо - Шакуров Ш.М. (далее также - апеллянт). В апелляционной жалобе Шакуров Ш.М. просил определение суда от 20.04.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шакуров Ш.М. указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в силу следующего. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8 Шакуровым Ш.В. в собственность затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по заявлению о признании недействительным постановления администрации городского округа город Октябрьский о продлении срока договора аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359, не выяснил вопрос о наличии (отсутствии) оспоренного в судебном порядке права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8, не указал, какое право истца нарушено обжалуемым постановлением. Апеллянт полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают исключительное право Шакурова Ш.М. как собственника недвижимого имущества на приватизацию земельного участка под указанным имуществом.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра и муниципальное образование городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96897, 96900, 96895. Учреждение "ФКП Росреестра" по РБ знает о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу (уведомление о вручении почтового отправления - т. 2, л.д. 99). Публикация судебного акта в сети "Интернет" о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена 19.06.2012. При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Шакурова Ш.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель общества ФХ "Муллакамышево" в судебном заседании возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить определение суда от 20.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из содержания первоначального искового заявления к обществу ФХ "Муллакамышево" следует, что муниципальное образование, в том числе, оспаривает договор купли-продажи от 02.09.2011 N 217 (т. 1, л.д. 40, 41), заключенный с обществом ФХ "Муллакамышево" в отношении спорного земельного участка, как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно её предмета (земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:1) (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор явился основанием для государственной регистрации права собственности общества ФХ "Муллакамышево" на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований муниципальное образование указывает следующие обстоятельства.

Ранее, в соответствии с договором аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359 и дополнительным соглашением от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 24-28) третьему лицу - Шакурову Ш.М. был передан в аренду земельный участок площадью 6214 кв. м с кадастровым номером 02:57:051208:8. На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее Шакурову Ш.М. на праве собственности (т. 1, л.д. 9).

Шакуров Ш.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в 02:57:051208:1 с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:8 (т. 1, л.д. 21).

При рассмотрении указанного заявления, Комитет установил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:051208:1 и 02:57:051208:8 налагаются друг на друга и уведомил Шакурова Ш.М. о том, что вопрос о продаже испрашиваемого им земельного участка будет рассмотрен после исправления кадастровой ошибки либо уточнения границ земельного участка (т. 1, л.д. 22).

Невозможность заключения договора купли-продажи со смежным землепользователем - Шакуровым Ш.М. послужило основанием для обращения муниципального образования с иском об оспаривании договора купли-продажи от 02.09.2011 N 217, заключенного с обществом ФХ "Муллакамышево" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:051208:1, и применении последствий его недействительности.

Из содержания встречного заявления следует, что общество ФХ "Муллакамышево" оспаривает постановление администрации городского округа город Октябрьский от 01.12.2011 N 4411 "О продлении срока аренды до 01.06.2021 земельного участка Шакурову Ш.М. для строительства и обслуживания кемпинга и внесении изменений в договор аренды земель" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая указанные действия незаконными и нарушающими права общества.

В судебном заседании представитель общества ФХ "Муллакамышево" пояснил суду апелляционной инстанции, что общество просило применить испрашиваемые обеспечительные меры прежде всего в обеспечение своих имущественных интересов как собственника спорного земельного участка. Регистрация права собственности Шакурова Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером 02:57:051208:8 в случае отказа муниципальному образованию в удовлетворении первоначального иска повлечет для общества ФХ "Муллакамышево" необходимость оспаривания зарегистрированного права, поскольку, по утверждению общества ФХ "Муллакамышево", границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:051208:1 и 02:57:051208:8 налагаются друг на друга.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обществом ФХ "Муллакамышево" обеспечительные меры не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не связаны с предметом встречного заявления - оспариванием постановления администрации городского округа город Октябрьский от 01.12.2011 N 4411 как ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение не только исковых требований, но и имущественных интересов заявителя (в данном конкретном случае - интересов ответчика как собственника спорного земельного участка, право собственности которого оспаривается в рамках настоящего дела).

Испрашиваемая ответчиком по первоначальному иску обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна и адекватна заявленным исковым требованиям, а также позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия также считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае отказа в удовлетворении первоначального иска, является предотвращение неблагоприятных для ответчика последствий, которые могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания зарегистрированного права собственности Шакурова Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером 02:57:051208:8.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об исправлении технической ошибки и отсутствии факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:051208:1 и 02:57:051208:8 друг на друга.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении мотивировки выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-1544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова Шамиля Масгутовича - без удовлетворения.

Возвратить Шакурову Шамилю Масгутовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 17.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова