Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5772/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-1544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-1544/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие:

Мухамадеев Робис Миннимухаматович (паспорт);

представитель Шакурова Шамиля Масгутовича - Шапошников Е.А. (доверенность от 17.02.2012);

представитель Мухамадеева Робиса Миннимухаматовича - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 20.03.2012);

представители общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 21.02.2012 N 2), Абдурахманова Э.Р. (доверенность от 21.02.2012 N 3), Гильманов И.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 5).

Муниципальное образование городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа, интересы которой представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Муниципальное образование, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" (далее - ООО ФХ "Муллакамышево", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 24.06.2011 о постоянном бессрочном пользовании ООО ФК "Муллакамышево" земельным участком площадью 111 226 кв.м. с кадастровым номером N 02:57:05 12 08:1 расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южнее автотрассы Самара-Уфа-Челябинск; признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 111 226 кв.м., с кадастровым N 02:57:05 12 08:1 недействительной, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 16.09.2011 о праве собственности ООО ФК "Муллакамышево" на земельный участок площадью 111 226 кв.м., с кадастровым N 02:57:05 12 08:1 и обязании возврата сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возвращения земельного участка в состав городских земель городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа г. Октябрьский о признании недействительным постановления Администрации городского округа г.Октябрьский от 01.12.2011 N 4411.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т.3, л.д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан, Шакуров Шамиль Масгутович, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", Мухамадеев Робис Миннимухаматович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО Фермерское хозяйство "Муллакамышево" (т.9, л.д. 40-48).

ООО ФХ "Муллакамышево" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование заявленных доводов жалобы ее податель указывает на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела. Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос о ничтожности договора аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359. Кроме того, судом не была дана оценка действиям Администрации при продлении последней срока аренды при наличии установленного факта о наложении границ двух земельных участков.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" принята к производству, рассмотрение назначено на 02.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьих лиц, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РБ, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" не явились. От истца по первоначальному иску и третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству представителя Шакурова Ш.М. судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Шакуров Ш.М. указывает на законность и обоснованность судебного акта, полагает, что ООО ФХ "Муллакамышево" выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как данный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому судом апелляционной инстанции, по причинен отсутствия доказательств направления указанного документа в адрес участвующих в деле лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Шакурова Ш.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлением собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский и ООО ФХ "Муллакамышево" подписан договор купли-продажи от 02.09.2011 N 217 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого на основании постановления главы Администрации "О предоставлении земельного участка, кадастровый номер 02:57:051 208:1, расположенного по адресу: г. Октябрьский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южнее автотрассы Самара-Уфа-Челябинск, в районе кафе "Полесье" в собственность ООО ФХ "Муллакамышево" от 29.08.2011 N 2889 городского округа г. Октябрьский РБ, - продавец предоставляет в собственность, а покупатель принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:57:051 208:1. (т.1, л.д. 40-41).

На основании данного договора ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство 04АГ 335249 от 16.09.2011, т.1, л.д. 45).

В ходе исследования документов, после подписания договора и акта приема-передачи и полной оплаты за проданный земельный участок истец обнаружил несоответствие в размерах участка между документами 2000 и 2011.

Постановлением главы администрации г. Октябрьский от 29.12.2000 N 3236 ООО ФХ "Муллакамышево" выделен земельный участок в постоянное бессрочное пользование с кадастровым номером 02:57:051 208:1 площадью 101 175 кв.м., продан тот же земельный участок с тем же кадастровым номером, но площадью 111 226 кв.м.

Данное расхождение послужило основанием для подачи иска о признании договора недействительным. Контрольные замеры не производились, фактическая площадь не установлена. Причина расхождения в площадях с ответчиком не выяснялась.

Истец, считая, что действия ООО ФХ "Муллакамышево" по увеличению площади земельного участка путем перемещения границ, являются незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрацией города Октябрьского по договору аренды земель города Октябрьского от 20.05.2003 N РБ-57-1359 передан Шакурову Ш.М. (арендатор) на основании постановления Главы администрации от 18.04.2003 N 959 в аренду земельный участок из земель города Октябрьский, общей площадью 6214 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером N 02:57605 12:08, находящийся по адресу: вдоль автотрассы Челябинск-Уфа-Самара для использования в целях: для строительства гостиницы, автосервиса, пункта сервисного обслуживания (пункт 1.1 договора, т.3, л.д. 45-59).

Постановлением Главы администрации от 18.07.2006 N 1463, срок действия договора аренды продлен (т.3, л.д. 105).

Постановлением Главы администрации от 01.12.2011 N 4411 срок действия договора аренды продлен до 01.06.2021 (т.3, л.д. 96).

Общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево", указывая на то, что с ним как со смежным землепользователем не согласовывалось предоставление Шакурову Ш.М. в аренду, а также продления срока аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:57605 12:08, при этом нарушены его права путем незаконного изъятия части принадлежащего ему участка, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа г. Октябрьский о признании недействительным постановления Администрации городского округа г.Октябрьский от 01.12.2011 N 4411.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности договора по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неопределенности при его заключении по существенным условиям, присущим договору купли - продажи, в том числе его предмета, не имелось. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, пересматривает решение лишь в указанной части.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи принятием Постановления Главы администрации от 01.12.2011 N 4411, которым продлен срок действия договора аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359 до 01.06.2021.

Договора аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359, заключенный между Администрацией города Октябрьского и Шакуровым Ш.М., прошел государственную регистра, имеется отметка от 07.07.2003 (т.3, л.д. 45).

Оспариваемое постановление администрации от 01.12.2011 N 4411 направлено на возникновение гражданских прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N 02:57605 12:08.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде договор аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359 не признан недействительным, а право Шакурова Ш.М. на земельный участок никем не оспорено.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Апелляционный суд считает, что в случае, если в основу государственной регистрации были положены недействительный акт или сделка, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплена норма, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу, требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Проблема оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество должна разрешаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве способы защиты должны избираться гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что оценка действительности актов, положенная в основу государственной регистрации, а также сделок, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Кроме того, из материалов дела также следует, что имеет место спор о границах земельных участков.

Следуя правовой позиции, изложенной в Совместном Постановлении N 10/22 апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия администрацией постановления от 01.12.2011 N 4411 должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N 02:57605 12:08.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 Совместного Постановления N 10/22).

Поскольку ООО ФХ "Муллакамышево" избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о ничтожности договора аренды от 20.05.2003 N РБ-57-1359, а также о том, что судом не была дана оценка действиям Администрации при продлении последней срока аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные вопросы должны быть предметом рассмотрения при рассмотрении спора о праве на земельный участок, заявленного в порядке искового производства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-1544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Муллакамышево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева