Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 05АП-5214/12

г. Владивосток

20 июля 2012 г.

Дело N А51-14695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: Базылев Д.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1546;

от ИП Волкова Владимира Николаевича: Белинская М.А. по доверенности от 22.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5214/2012

на определение от 28.05.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-14695/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Волкова Владимира Николаевича

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

об оспаривании ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением о наложении на администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района (далее - Администрация) штрафа за неисполнение судебного акта по делу А51-14695/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено и на администрацию Зарубинского городского поселения наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта по делу А51-14695/2010 в размере 20.000 рублей. Судебный штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.05.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что 19.01.2011 Администрация исполнила решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010, выдав Предпринимателю разрешение на строительство N RU25517101-1 от 19.01.2011. Кроме того, 02.05.2012 Администрация повторно выдала Предпринимателю разрешение на строительство. Также Администрация обращает внимание суда на те факты, что договор аренды земельного участка N 207 от 27.09.2007, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ИП Волковым В.Н., на срок три года, пролонгирован не будет, и срок действия рабочей документации объекта "Питомник эндемиков Южного Приморья" истёк в третьем квартале 2011 года.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда по делу А51-14695/2010 признано недействительным решение администрации Зарубинского городского поселения об отказе в выдаче предпринимателю Волкову В.Н. разрешения на строительство объекта "Питомник эндемиков Южного Приморья", оформленное письмом от 09.09.2010 N 797, как несоответствующее требованием Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд обязал администрацию Зарубинского городского поселения выдать предпринимателю Волкову В.Н. разрешение на строительство объекта "Питомник эндемиков Южного Приморья" в 10-дневный срок со дня принятия настоящего решения. Исполнительный лист АС N 00265891 выдан 10.11.2010.

Предприниматель Волков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, указав, что решение до настоящего времени не исполнено, длительное неисполнении судебного акта препятствует ведению предпринимательской деятельности, в том числе окончанию строительства питомника эндемиков.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что Администрация без наличия уважительных причин и в нарушение требований статей 16, 201 АПК РФ на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, вступившее в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 данной нормы права). В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа на Администрацию, судом перовй инстанции установлено, что в решении от 09.11.2010 по делу N А51-14695/2010 указано, что разрешение на строительство надлежит выдать в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения. Исполнительное производство было возбуждено 25.11.2010.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, Администрацией без наличия уважительных причин и в нарушение требований статей 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на протяжении длительного времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Доводы Администрации о надлежащем исполнении ею требований решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на факт выдачи Предпринимателю разрешения на строительство N RU25517101-1 от 19.01.2011 не может быть принята во внимание, поскольку Администрация, злоупотребляя правами, выдала разрешение на строительство в январе 2011 года, указав срок окончания его действия 21.09.2010, т.е. срок действия разрешения истек еще до даты его выдачи.

Кроме того, является необоснованной ссылка Администрации и на разрешение от 28.04.2012, поскольку срок действия названного разрешения установлен до 30.09.2011, т.е. срок действия разрешения также истек еще до даты его выдачи.

Доводы Администрации о том, что договор аренды земельного участка N 207 от 27.09.2007, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ИП Волковым В.Н., на срок три года, пролонгирован не будет, и срок действия рабочей документации объекта "Питомник эндемиков Южного Приморья" истёк в третьем квартале 2011 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, поскольку судебный акт, обязывающий администрацию выдать разрешение на строительство, не определял срок действия разрешения ни датой окончания договора аренды, ни датой окончания действия строительной документации, поскольку данных доводов не содержалось в отказе от 09.09.2010 N 797, который признан судом недействительным.

Также коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения от 09.09.2010 и на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения ни срок действия договора аренды, ни срок действия строительной документации не истекли.

При таких обстоятельствах суд на основании представленных в деле документов, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, с учетом ст. 16, ч. 2 ст. 332 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о наложении на Администрацию судебного штрафа.

Доказательств того, что Администрацией были приняты надлежащие меры, связанные с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в деле не представлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-14695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв