Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 02АП-3475/12

г. Киров

19 июля 2012 г.

Дело N А28-11033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирновой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 01.06.2012,

представителя ответчика - Банникова Сергея Леонидовича, действующего на основании доверенности от 24.08.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Классик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу N А28-11033/2011-200/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" (ИНН: 1659053944 ОГРН 1041628219588 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН: 4312119506 ОГРН 1024300754830)

о взыскании 2 703 938 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайф Казань" (далее-истец, ООО "Грайф Казань") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, ООО "Классик") о взыскании 2 703 938 руб. 67 коп., в том числе 2 518 226 рублей 10 копеек долга и 185 712 рублей 57 копеек пени за период с 05.09.2011 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 226 рублей 10 копеек долга и 35 591 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 185 712 рублей 57 копеек пени исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 2 518 226 рублей 10 копеек и 35 591 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Классик", решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным нарушает права ответчика, как добросовестного участника рынка. Суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства дела. Истец не представил доказательств качественности продукции. Ответчик считает недоказанным обстоятельство по определению технологического цикла и что именно фирма "REKUTEC" является производителем оборудования, используемого истцом при выпуске продукции.

ООО "Грайф Казань" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара ничем не подтверждается, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2009 N 1006/1-09.

По условиям данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать контейнеры кубовые среднетоннажные ТУ 2297-001-74578453-2006, описание и характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки, а также все необходимые условия поставки отдельных партий товара определяются на основании дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой его частью, направляемых покупателем поставщику и подлежащих рассмотрению поставщиком в течение 2 рабочих дней с даты получения.

20.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2/11.

В пункте 1 дополнительного соглашения установлено, что поставщик отправляет, а покупатель принимает и оплачивает согласно спецификации: контейнеры из полиэтилена UniCUBE UN арт.0051 в количестве 832 штуки по цене 6 100 рублей за штуку с учетом НДС.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.08.2011 N 806, от 08.08.2011 N 824, от 10.08.2011 N 838, от 15.08.2011 N 856, от 17.08.2011 NN 868, 875, от 22.08.2011 NN 894, 895 (л.д.28-33,52-56,том 1).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частично состоявшейся оплаты задолженность ответчика составила 2 518 226 рублей 10 копеек.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 2 518 226 рублей 10 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается факт поставки товара истцом и получение его ответчиком. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 1006/1-09 от 10.06.2009 (т.1, л.д.13) приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется при передаче товара покупателю. В случае поставки товара в ненадлежащем количестве, ассортименте, ненадлежащего качества или комплектности, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде, с обязательным составлением коммерческого акта по форме N ТОРГ-2. Поставщик вправе по своему усмотрению направить своего представителя для участия в составлении коммерческого акта. В случае неприбытия представителя поставщика для участия в составлении коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления, покупатель вправе составить коммерческий акт самостоятельно.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара без замечаний по количеству и качеству.

По состоянию на 20.09.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2011, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 518 226 руб. 10 коп.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании задолженности, ссылается на поставку истцом некачественных контейнеров, однако свои доводы в установленном порядке документально не подтвердил, что следует из нижеизложенного.

Коммерческий акт по форме N ТОРГ-2, составление которого предусмотрено пунктом 2.7 договора, в материалы дела не представлен. Надлежащее уведомление истца в целях вызова представителя для составления данного акта документально не подтверждено.

Телеграмма о вызове представителя на 28.09.11г. к 12 час. для отбора контейнеров на экспертизу подана ответчиком 27.09.2011, т.е. с нарушением порядка вызова представителя, определенного договором. Отбор контейнеров для экспертизы и сама экспертиза проведена без участия представителя истца.

Из акта экспертизы N 047-15-00006 от 31.10.2011 г.. (л.д.87, т.1) следует, что эксперту предъявлены 125 контейнеров, поставленных с 12 апреля по 22 августа 2011 г.. И представленной партии осмотрено 20 контейнеров, из которых выбрано пять. Из акта экспертизы не ясно, вошли ли контейнеры, поставленные в спорный период (3.08.11 по 22.08.11) в отобранные образцы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту экспертизы, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленный акт от 11.08.2011 г.. "о утечке кислоты", составленный ОАО "Сургутнефтегаз" содержит сведения об обнаружении 11 деформированных емкостей, поступивших от ответчика. Из данного акта невозможно установить имеет ли отношение к данным емкостям истец.

Акт от 06.09.2011, составленный также ОАО "Сургутнефтегаз", свидетельствует о приемке кислоты соляной в кубовых контейнерах, поступившей ОАО "Сургутнефтегаз" за период с июля по сентябрь 2011 года, однако в рассматриваемом деле задолженность предъявлена истцом за товар, отпущенный ответчику за период с 03.08.11г. по 22.08.11г. Представитель ООО "Граф Казань" не подтвердил изложенные в акте сведения, указав: "в процессе работы протекающие контейнеры не выявлены, при инвентаризации и перекачке не присутствовал".

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у ответчика права на отказ от оплаты товара, полученного от истца по спорным накладный в период с 03.08.2011 г.. по 22.08.2011 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2 518 226 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 по делу N А28-11033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева