|
20 июля 2012 г.
|
Дело N А40-47432/12-61-389
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-47432/12-61-389, принятое судьёй Зверевой О.Н.
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (119992, г. Москва, ул. Остоженка, д. 53/2, стр. 1, ОГРН 1027700161103) к обществу с ограниченной ответственностью "КлинПРОМ" (117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10, ОГРН 5107746012061) о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 100 558, 62 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КлинПРОМ" о взыскании суммы 236 602, 53 руб., в том числе, долга за оказанные услуги 232 774, 68 руб. и процентов 3 827, 85 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Фионина О.А. представитель по доверенности от 21.06.2012 N 522
ответчика: Трухина А.В. представитель по доверенности от 05.07.2012 N 20, Шумилкин А.М. представитель по доверенности от 13.04.2012 N 19
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.. в удовлетворении первоначального искового заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 100 558,62 рублей отказано.
Удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КлинПРОМ" в полном объеме.
Взысканы с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлинПРОМ" долг в сумме 232 774 руб. 68 коп. и проценты в размере 3 827 руб. 85 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истец по первоначальному иску не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, из представленных документов не усматривается вины Ответчика. На приложенных к исковому заявлению фотографиях нет указания на конкретную дату, что не позволяет принимать данные снимки за доказательства ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей.
Суд пришел к выводу, что Ответчик (Истец по встречному исковому заявлению) свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в срок. Счета на оплату услуг были выставлены своевременно, а Истец (Ответчик по встречному исковому заявлению), не оплатив задолженность в установленный в контракте срок, нарушил условия контракта и требования закона.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "КлинПРОМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы образовательного учреждения и отмены или изменения судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Судом первой инстанции в данной части правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.10.2011 г.. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" (Истец, государственный заказчик) и ООО "КлинПром" (Ответчик, исполнитель) был заключен Государственный контракт N 0373100027711000023-0046828-01.
Согласно условиям указанного контракта Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории в период с 13.10.2011 г.. по 13.07.2012 г.. по двум адресам: г. Москва, Большой Козловский пер., д.4; г. Москва, Малый Харитоньевский пер., д.З.
По мнению Истца, в нарушение п.2.1.2. Приложения N 1 к Контракту, Исполнитель не выполняет своих обязательств. В соответствии с п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность.
Согласно п. 6.4. Контракта "В случае просрочки выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки".
Истец приводит расчет неустойки за период с 14.10.2011 г.. по 05.03.2012 г.., ссылаясь на просрочку выполнения обязательств, в соответствии с пунктом п.6.4 Контракта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что услуги оказывались Ответчиком надлежащим образом в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании неустойки не имеется.
Стороны признают, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 услуги ответчиком оказаны и спора за указанный период нет. Оплата Истцом услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года осуществлена с задержкой по срокам, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 108 - 110), оплата за октябрь была произведена в декабре 2011 года.
За период с января по март 2012 года оплата не поступила до настоящего времени.
С января по март 2012 года, выставленные Акты выполненных работ не подписываются и не оплачиваются Истцом.
Однако на Счете за оплату N 208 от 24 февраля 2012 года поставлена виза ответственного представителя Истца по хозяйственным вопросам объекта с формулировкой "работы выполнены".
Следует признать, что на протяжении спорного периода от Истца не поступали письменные указания о ненадлежащем оказании услуги и сроках их устранения.
Претензия N 156 без указания срока устранения недоработок, была составлена лишь 20.02.2012 года (л.д.45), при этом, на Счете за оплату N 208 от 24 февраля 2012 года поставлена виза ответственного представителя Истца по хозяйственным вопросам объекта с формулировкой "работы выполнены".
Более того, в соответствии с п. 8.1 Контракта, Стороны должны принимать все меры к тому, чтобы спорные вопросы были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования спора.
Между тем, в спорный период никаких протоколов составлено не было, претензия направлена лишь 20.02.2012 года, а до указанной даты письменных доказательств наличия претензий к качеству оказанных услуг не представлено.
Таким образом, Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, из представленных документов не усматривается вины ответчика.
Суд первой инстанции правомерно не признал приложенные к исковому заявлению фотографии в качестве доказательств ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязанностей.
Более того, из фотографий усматривается такое наличие на территории снега, которое возможно после сильного снегопада, что исключает вину Ответчика и возможность расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Действительно, Ответчик при проверке АТИ по ЦАО г. Москвы привлекался ко взысканию штрафов, однако данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением договора в понимании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Между тем, в данном случае следует признать, что нет оснований считать Ответчика нарушившим требования постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 об уборке снега в период снегопада, предусматривающих начало снегоуборочных работ после окончания снегопада, а также разрешающих складирование счищенного снега, на территории дворов, в местах не препятствующих проезду автотранспорта, что также исключает вывод о существенном нарушении ответчиком договора.
Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы.
Согласно условиям контракта Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории в период с 13.10.2011 г.. по 13.07.2012 г.. по двум адресам: г. Москва, Большой Козловский пер., д.4; г. Москва, Малый Харитоньевский пер., д.З.
Следует признать, что ООО "КлинПром" свои обязательства по контракту исполняло надлежащим образом и в срок. Счета на оплату услуг выставлены Истцом своевременно, Ответчик не оплачивает оказанные услуги, чем нарушает п. 4.3 Контракта, в котором содержится обязанность Ответчика оплачивать услуги по Контракту ежемесячно, равными долями.
Не оплатив задолженность в установленный в договоре срок, ответчик нарушил условия контракта и требования закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Тем не менее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. следует изменить в части удовлетворения встречного иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, общая
