Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-12385/11

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А53-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Ломпром Ростов": Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2012; Закурдаев А.В., представитель по доверенности от 04.07.2012; Драгунова Ю.В., представитель по доверенности от 26.12.2011.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 02.05.2012; Войтенко В.В., представитель по доверенности от 02.05.2012; Харитонова Е.А.., представитель по доверенности от 02.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2011 по делу N А53-10315/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

ИНН 6155043760 ОГРН 1066155046913

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 в части начисления 90 276 933 рублей НДС за II и III кварталы 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, решение налоговой инспекции от 12.02.2010 N 16 признано недействительным в части начисления 35 343 288 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа на том основании, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия НДС к вычету по операциям с поставщиками ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "ЛегМет", ООО "Металлвторсырье", частично ООО "Вторметресурс", реальность хозяйственных операций с которыми подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В остальной части требований отказано на том основании, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "Микспласт", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Резонанс", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", поэтому НДС, соответствующие пени и штраф начислены обоснованно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53-10315/2010 отменены в части отказа ООО "Ломпром Ростов" в удовлетворении требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г.. N 16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 580 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО "Вторметресурс", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в обжалуемой части отменено; признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 54 438 065 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменено в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 N 16 в части начисления НДС, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" и в этой части направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить фактические обстоятельства по делу относительно реальности (нереальности) хозяйственных операций общества с ООО "Фирма "Арис"", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" по поставке лома и отхода черных металлов, учитывая необходимость соблюдения сторонами сделки Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей по делу руководителя ООО "Глобэл" Стругова Вячеслава Геннадьевича, бывшего руководителя ООО фирма "Арис" Гавриш (Айбазовой) Людмилы Викторовны, бывшего руководителя ООО "МИКСПЛАСТ" Кобылякова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа.

ООО "Ломпром Ростов" во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. обеспечило явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции руководителя ООО "Глобэл" Стругова Вячеслава Геннадьевича, бывшего руководителя ООО фирма "Арис" Гавриш (Айбазовой) Людмилы Викторовны.

В судебное заседание явился свидетель Стругов Вячеслав Геннадьевич.

Свидетель Стругов Вячеслав Геннадьевич был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка. Суд допросил свидетеля Стругова Вячеслава Геннадьевича. Свидетель Стругов Вячеслав Геннадьевич удалился из зала судебного заседания.

В судебное заседание явился свидетель Гавриш Людмила Викторовна.

Свидетель Гавриш Людмила Викторовна был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка. Суд допросил свидетеля Гавриш Людмилу Викторовну. Свидетель Гавриш Людмила Викторовна удалился из зала судебного заседания.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представители ООО "Ломпром Ростов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2006 по 02.04.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 168, который вручен главному бухгалтеру общества Бойко Л.С. 25.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.01.2010 г. N 18 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2010 г. N 8 вручено главному бухгалтеру общества Бойко Л.С. 28.01.2010 г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке N 18-1 от 10.02.2010 г., которая вручена 10.02.2010 г. главному бухгалтеру общества Бойко Л.С.

Налоговая инспекция извещением от 05.02.2010 г.. N 15-11/02634, уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества принято решение N 16 от 12.02.2010 г., в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 90 903 108 руб., установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 84 464 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 68 171 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 840 руб., исчислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении меры ответственности налоговая инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.05.2010 г.. N 15-14/1956 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г. N 16 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 90 276 933 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 03.10.2002, с изм. от 14.04.2003) утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Согласно п. 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 настоящие Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Ломпром Ростов" отказано в праве на вычет по взаимоотношениям с ООО Фирма "Арис" на общую сумму 4 469 285 руб., поскольку анализ представленных документов во взаимосвязи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома черных металлов, факты перевозки лома черных металлов не подтверждены, указанные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлены признаки в недобросовестности поставщика и участников "денежной цепочки" (склонны к "миграции", по юридическому адресу не находятся, участники "денежной цепочки" представляют нулевую" отчетности, поставщики 2-го звена снимают денежные средства по чекам).

Как уже отмечалось суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить фактические обстоятельства по делу относительно реальности (нереальности) хозяйственных операций общества с ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" по поставке лома и отхода черных металлов, учитывая необходимость соблюдения сторонами сделки Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом из материалов дела следует, что с учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, обществом в материалы дела представлены соответствующие приемосдаточные акты по форме, соответствующей форме, утвержденной Приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в том числе:

приемосдаточные акты по ООО Фирма "Арис":

л.д. 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222 т. 10;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147 т. 11;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147 т. 12;

л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98 т. 13;

приемосдаточные акты по ООО "Глобэл":

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 128, 132, 136, 140, 144, 148 т. 14;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 110, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145 т. 15;

л.д. 7, 10, 14, 18, 22, 26, 31, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146 т. 16;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146 т. 17;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149 т. 18;

л.д. 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 146, 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181, 186, 191, 196, 201, 206, 211, 216, 221, 225, 229, 233, 237, 241, 245, 249, 252, 256, 260, 264, 268, 272, 276, 280, 284, 288 т. 19;

л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106 т. 20;

приемосдаточные акты по ООО "Микспласт":

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141,145, 149 т. 21;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143.

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147 т. 23;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119 т. 24.

Таким образом, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2012 по настоящему делу, установлено, что ООО "Ломпром Ростов" надлежащим образом оформило хозяйственные операции общества с ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" по приобретению лома и отхода черных металлов, учитывая положения Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлено следующее:

В соответствии с договором поставки N 19-02/08 Л от 12.02.2008 г.., заключенным ООО Фирма "Арис" и ООО "Ломпром Ростов", заявитель приобрел у ООО Фирма "Арис" лом черных металлов на общую сумму 29 298 648 руб., в том числе НДС 4 469 285 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Товар по договору получен обществом на сумму 29 298 648 руб., в том числе НДС 4 469 285 руб. по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, приемосдаточным актам и проведен в складском и бухгалтерском учете.

Выставленные ООО Фирма "Арис" счета-фактуры отражены в книге покупок за 3,4 кварталы 2008 года и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалы дела, заявителем представлены договор поставки N 19-02/08 Л от 12.02.2008 г.., товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты.

Представленные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО Фирма "Арис".

Оплату за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Ломпром Ростов" произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО Фирма "Арис", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО Фирма "Арис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.09.1999 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, т.е. создано задолго до совершения хозяйственных операций, впоследствии указанная организация была надлежащим образом зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная организация имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, адрес осуществления деятельности: Александровский район, с. Александровское, ул. Заводская, 22; Шпаковский район, с. Верхнеруское, пр. Восточный, 2; г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 2 а; г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 а/1.

В материалы дела представлена лицензия N 04024920 от 30.08.2007 года (т. 4, л. д. 197-198), из которой следует, что ООО Фирма "Арис" получило лицензию до заключения сделки и имело необходимую деловую репутацию.

При заключении договора с ООО фирма "Арис" общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив устав ООО Фирма "Арис", свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из единого государственного реестра юридически лиц и др. документы (т. 4, л.д. 142 -208).

Кроме того, общество получило от ООО Фирма "Арис" копию налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, период предшествующий дате заключения договора поставки (т. 5, л. д. 205)

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция ссылается на то, что Общество неоднократно изменяло свое местонахождение, вместе с тем, налоговая инспекция в своем решении не указала каким образом факт снятия с налогового учета 14.04.2003 г. и 27.02.2009 г. в одном налоговом органе и постановка на налоговый учет в другом налоговом органа повлиял или мог повлиять фактическое исполнение договора поставки лома черных металлов в июле-ноябре 2008 г.

Из материалов дела следует, что в период исполнения спорных поставок поставщик Общества находился на налоговом учете в одной инспекции - ИФНС России N 17 по Московской области.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие поставщика по юридическому адресу в октябре 2009 г., свидетельствует о нереальности поставок в июле-ноябре 2008 г.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Из представленной в материалы дела инспекцией выписки о движении денежных средств по счету ОАО "Газпромбанк" за период с 01.07.2008 г.. г. по 31.07.2008 г. и с 01.07.2008 г.. по 31.01.2009 г.. (спорные поставки осуществлялись в период с 30.07.2008 г. по 24.11.2008 г.) (том 84, л.д. 155-162, 173-211) следует, что ООО Фирма "АРИС" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало лом; оплачивало услуги банка, электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий, авансовые платежи по налогу на прибыль, в том числе за 9 месяцев 2008 г..

Также из данной выписки усматривается, что уплаченные ООО "Ломпром Ростов" денежные средства за лом черных металлов поступили на расчетный счет поставщика.

Аналогично из представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписки ОАО КБ "Ставропольпромстройбанк" (том 106 л.д. 89-92) за период с 01.01.2008 г.. г. по 21.09.2008 г. также следует, что ООО Фирма "АРИС" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало лом черных и цветных металлов; оплачивало услуги банка, осуществляло оплату за рекламу, электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий, оплачивало услуги почтовой службы как в период спорных поставок (30.07.2008 г. по 24.11.2008 г.), так до и после него.

При этом из указанных выше выписок банка не следует, что обществом осуществлялось обналичивание денежных средств, на которое ссылался в судебном заседании налоговый орган.

В случае обналичивания денежных средств по счетам в банках в любом случае необходимо учитывать то, что снятие в банке наличных денежных средств само по себе не является противоправным действием, поскольку необходимо учитывать то, на какие цели снимались соответствующие денежные средства, осуществлялась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией, необходимо учитывать характер проводимых по счетам финансово-хозяйственных операций, долю снятых наличных денежных средств к общему объему поступивших на расчетный счет организации денежных средств. При этом налоговый орган не представил доказательств, что им опрашивались какие-либо физические лица, задействованные в снятии наличных денежных средств, налоговый орган не устанавливал вносились ли в дальнейшем денежные средства в кассу предприятия, осуществлялись ли расчеты наличными денежными средствами с третьими лицами.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что основанная масса поступивших денежных средств на расчетный счет ООО Фирма "АРИС" шла на оплату закупаемого лома черных и цветных металлов и иные текущие платежи (услуги банка, оплату электроэнергии, оплату налоговых платежей, оплату государственной пошлины за выдачу лицензий).

В данном случае апелляционная коллегия также учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ООО фирма "Арис" Гавриш (Айбазова) Людмила Викторовна пояснила, что приобретение лома черных металлов ООО фирма "Арис" осуществлялось не только у юридических лиц, но и у физических лиц, что не исключало возможность расчета с соответствующими гражданами наличными денежными средствами.

При этом, из указанной выписки банка не следует изменение назначения платежей, в свою очередь, основная масса хозяйственных операций, которые проходят по расчетному счету ООО фирма "Арис" связана с приобретением и поставкой лома черных и цветных металлов.

Кроме того, как уже отмечалось из данной выписки усматривается, что ООО "Микспласт" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, оплачивало услуги банка, осуществляло оплату за рекламу, электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий, оплачивало услуги почтовой службы как в период спорных поставок (30.07.2008 г. по 24.11.2008 г.), так до и после него.

Также судебная коллегия учитывает, что вывод об отсутствии ООО Фирма "Арис" по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 47 опровергается материалами дела.

Из протокола осмотра территорий от 05.10.09 N 162 (т. 84, л.д. 149 -151), составленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, усматривается, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 47 ООО Фирма "Арис" арендует офисное помещение у ООО "Эльбрус". На момент осмотра офисное помещение, арендуемое ООО Фирма "Арис", находилось в закрытом состоянии. Директора ООО "Эльбрус" пояснил, что представители ООО Фирма "Арис" в офисе бывают редко, арендную плату вносят.

К протоколу осмотра приложен договор аренды нежилого помещения от 17.02.2009 года (т. 84, л.д. 152- 153).

При этом налоговая инспекция не учла, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 г. N А63-2894/09-С5-7 ООО Фирма "Арис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО Фирма "Арис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Фирма "Арис" утвержден Калашников Алексей Михайлович.

Данное обстоятельство объясняет, почему в октябре 2009 года офисное помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Горького, 47 находилось в закрытом состоянии, а представители организации редко появлялись.

При этом из сайта ВАС РФ в сети Интернет, усматривается, что 19.10.2009 в рамках дела N А63-2894/2009 в Арбитражный суд Ставропольского края ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя направила заявление об установлении размера требований кредиторов N04-21/015655 от 16.10.2009.

Определением суда от 17.11.2009 г. N А63-2894/2009 требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды признаны обоснованными.

Конкурсному управляющему ООО Фирма "Арис" предложено включить требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма пени подлежит отдельному учету в составе требований кредиторов третье очереди реестра требований предприятия-должника.

Вместе с тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в письме N 02-19/015141 @ указывает, что ООО Фирма "Арис" найти невозможно и инспекцией направлен запрос в Межрайонный оперативно-розыскной отдел г. Ставрополя о содействии в установлении местонахождения организации и учредителей для предоставления документов.

В материалы дела представлены результаты встречных проверок, из которых следует, что ООО Фирма "Арис" представляла налоговую отчетность, в которой отражала обороты по реализации товаров.

МИФНС N 17 по Московской области письмом от 05.09.2008 г.. сообщила, что ООО Фирма "Арис" является плательщиком НДС, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные сроки и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. ООО Фирма "Арис" в налоговый орган самостоятельно представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ломпром Ростов" за 2 квартал 2008 г.

Кроме того, в рамках дела N А63-2894/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Арис", было установлено, что основным видом деятельности ООО Фирма "Арис" является закупка и реализация металлопродукции, в том числе черных и цветных металлов, их лома и отходов. Согласно бухгалтерскому балансу ООО Фирма "Арис" по состоянию на 31.12.08 г. балансовая стоимость имущества должника составляет 62 283 тыс. руб. Внеоборотные активы предприятия-должника по состоянию на 31.12.08 г. представлены основными средствами (154 тыс. руб.) и незавершенным строительством (585 тыс. руб.). Оборотные активы предприятия-должника представлены запасами (23 438 тыс. руб., в том числе: готовая продукция и товары для перепродажи 23 438 тыс. руб., расходы будущих периодов 85 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.08 г. пассив ООО Фирма "Арис" представлен капиталом и резервами (1 059 тыс. руб., в том числе: непокрытый убыток 719 тыс. руб., добавочный капитал 322 тыс. руб.), краткосрочными обязательствами (61 224 тыс. руб.). Краткосрочные обязательства ООО Фирма "Арис" на последнюю отчетную дату составляют 61 224 тыс. руб., в том числе: - займы и кредиты 23 276 тыс. руб., - кредиторская задолженность 37 948 тыс. руб., в том числе: поставщики и подрядчики 25 773 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 17 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам 31 тыс. руб., прочие кредиторы 12 128 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.10 N А63-2894/2009 конкурсное производство в отношении ООО Фирма "Арис", г. Ставрополь (ОГРН 1022601987473, ИНН 2636032925) завершено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО Фирма "Арис" являлось организацией, которая осуществляла реальную хозяйственную деятельность по закупке и реализации металлопродукции, в том числе черных и цветных металлов, их лома и отходов и поставила в адрес ООО "Ломпром Ростов" лом черных металлов.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и указал, что анализ движения денежных потоков не выявил организации, которым ООО Фирма "Арис" осуществляла оплату за лом черных металлов. Факт закупки лома черных металлов контрагентом не подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно информации (т. 84, л.д. 134 - 145) представленной налоговой инспекцией у ООО Фирма "Арис" в спорном периоде было открыто два расчетных счета: N 40702810111000003201 - ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Ставрополе; N 40702810800000001612 - Филиал ГазПромБанк (ОАО) в г. Ставрополе.

Суд первой инстанции оценил выписки о движении денежных средств только по счету N 40702810800000001612 ОАО "Газпромбанк" за период с 01.07.2008 г.. г. по 31.07.2008 г. и с 01.07.2008 г.. по 31.01.2009 г.. (спорные поставки осуществлялись в период с 30.07.2008 г. по 24.11.2008 г.) (том 84, л.д. 155-162,173-211).

Как уже отмечалось из выписки по счету N 40702810800000001612 ОАО "Газпромбанк" было установлено, что ООО Фирма "АРИС" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность: приобретало и продавало лом; оплачивало услуги банка, электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий, авансовые платежи по налогу на прибыль, в том числе за 9 месяцев 2008 г..

Апелляционной коллегией в целях исследования обстоятельств осуществления ООО Фирма "АРИС" финансово-хозяйственной деятельности, в ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) г. Ставрополе была истребована выписка о движении денежных средств по счету.

В суд апелляционной инстанции поступила выписка ОАО КБ "Ставропольпромстройбанк" из которой усматривается, что ООО Фирма "АРИС" осуществляло реальную хозяйственную деятельность по поставе лома черных и цветных металлов. Как уже отмечалось ранее из представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписки ОАО КБ "Ставропольпромстройбанк" (том 106 л.д. 89-92) за период с 01.01.2008 г.. г. по 21.09.2008 г. также следует, что ООО Фирма "АРИС" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и продавало лом; оплачивало услуги банка, осуществляло оплату за рекламу, электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий, оплачивало услуги почтовой службы как в период спорных поставок (30.07.2008 г. по 24.11.2008 г.), так до и после него.

Ссылка инспекции на пороки оформления шести товарно-транспортных накладных от 19.11.2008 г.. и 21.11.2008 г.., не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственной операции в целом.

Суд первой инстанции не учел, что условия договора поставки N 19-02/08 Л от 12.02.2008 г.., согласно которому - погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика - ООО Фирма "Арис", при этом товар мог отгружаться не самим поставщиком.

Расходы в размере 24 829 363 рубля на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО Фирма "Арис" в ходе проверки были приняты налоговой инспекцией, что также доказывает реальность приобретения товара.

Кроме того, невозможность проверить и установить всю цепочку поставки лома черных металлов, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции между заявителем и ООО Фирма "Арис" не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

У инспекции имелась возможность проверить ООО Фирма "Арис". Вместе с тем инспекция своим правом не воспользовалась. Невозможность проверить ООО Фирма "Арис" произошла по вине самих налоговых органов, поскольку в период проверки ООО Фирма "Арис" находилось в стадии конкурсного производства, у конкурсного управляющего Калашникова Алексея Михайловича инспекция никаких документов не истребовала.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт от 21.10.2010 об уничтожении документов ООО Фирма "Арис", составленный арбитражным управляющим Калашниковым Алексеем Михайловичем, в связи с окончанием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Арис".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные пояснения бывшего директора ООО Фирма "Арис" Гавриш (Айбазова) Людмилы Викторовны, которая пояснила, что ООО Фирма "Арис" было учреждено 23.08.1999, зарегистрировано - 27.08.1999 г., уставной деятельностью ООО Фирма "Арис" являлись: оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка неметаллических отходов и лома и др. 02.09.1999 ООО Фирма "Арис" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, где она с 01.03.2004 являлась директором. 30.08.2007 ООО Фирма "Арис" получило лицензию N 04024920 от 30.08.2007 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов сроком до 03.06.2008. 14.07.2008 ООО Фирма "Арис" получило лицензию N 04025841 от 14.07.2008 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов сроком на 5 лет, т.е. до 14.07.2012. 12.02.2008 ООО Фирма "Арис" заключило с ООО "Ломпром Ростов" договор поставки N 19-02/08 Л от 12.02.2008, согласно которому ООО "Ломпром Ростов" являлось Покупателем, а ООО Фирма "Арис" - Поставщиком лома черных металлов. На момент заключения указанного договора Общество имело действующую лицензию N 04024920 от 30.08.2007 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. В рамках указанного договора общество в 2008 г. поставило лом черных металлов на ООО "Ломпром Ростов" 5 767, 768 тонн за год в том числе:

1 квартал - 575, 084 тонны на сумму 5 297 744, 09 руб., в том числе НДС;

2 квартал - 1 843, 194 тонны на сумму 20 666 374, 63 руб., в том числе НДС;

3 квартал - 2 322, 707 тонны на сумму 23 330 509, 90 руб., в том числе НДС;

4 квартал - 1 206, 783 тонн на сумму 5 968 138, 10 руб., в том числе НДС;

В период поставок в адрес ООО "Ломпром Ростов" в 3-м и 4-м кварталах 2008 г. действовала лицензия N 04025841 от 14.07.2008 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов На каждую поставку выписывалась товарная накладная и выставлялся счет-фактура. За поставленный лом ООО "Ломпром Ростов" рассчитывалось по безналичному расчету. В настоящее время долг перед ООО Фирма "Арис" у Покупателя отсутствует, претензий у сторон друг к другу не имелось и не имеется. По условиям договора поставки лома осуществлялись транспортом ООО Фирма "Арис" и привлеченных третьих лиц. На каждую перевозку составлялись товарно-транспортная накладная и приемо-сдаточные акты. Лом черных металлов приобретался ООО Фирма "Арис" у населения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2009 года ООО фирма "Арис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 16.09.2010 года суд завершил конкурсное производство, а 21.10.2010 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Подтвердила, что у ООО "Ломпром Ростов" и ООО Фирма "Арис" сложились деловые отношения, в результате которых общество реализовало металлолом и получило доход, с которого уплатило налоги в порядке и размерах установленных налоговым законодательством. На момент ликвидации организации какая-либо задолженность по налогам у ООО Фирма "Арис" отсутствовала. Никакого сговора с ООО "Ломпром Ростов" с целью занижения прибыли и ухода от налогообложения между нашими организациями не было. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма "Арис" были переданы конкурсному управляющему Калашникову A.M.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции инспекция заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО Фирма "Арис" Гавриш (Айбазова) Людмилы Викторовны. Судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гавриш (Айбазова) Людмилы Викторовны было удовлетворено. Суд допросил свидетеля Гавриш (Айбазова) Людмилу Викторовну.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Гавриш (Айбазова) Людмила Викторовна подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ломпром Ростов", кроме того, пояснила, что фактически поставки лома осуществлялись транспортом ООО Фирма "Арис". Лом черных металлов закупался у физических лиц, а также контрагентов-организаций. Оформление хозяйственных операций осуществлялось с учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369. Поиском водителей для транспортировки груза занимались специально назначенные менеджеры. Руководители непосредственно с водителями не общались.

При этом из материалов дела следует, что с учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, обществом в материалы дела представлены соответствующие приемосдаточные акты по ООО Фирма "Арис" по форме, соответствующей форме, утвержденной Приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в том числе:

л.д. 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222 т. 10;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147 т. 11;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147 т. 12;

л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98 т. 13;

Таким образом, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2012 по настоящему делу, установлено, что ООО "Ломпром Ростов" надлежащим образом оформило хозяйственные операции общества с ООО "Фирма "Арис" по приобретению лома и отхода черных металлов, учитывая положения Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия представила на обозрение предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ свидетелю имеющиеся в деле счета-фактуры, ТТН. При этом Гавриш (Айбазова) Людмила Викторовна подтвердила, что подпись на указанных документах принадлежит ей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 469 285 руб. по приобретению ООО "Ломпром Ростов" лома черных металлов у ООО Фирма "Арис".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлен акт об уничтожении документов ООО Фирма "Арис" от 21.10.2010 г., составленный арбитражным управляющим Калашниковым А.М. с учетом определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 г. по делу N А63-2894/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО Фирма "Арис". Соответственно, исследовать в рамках настоящего дела какие-либо иные дополнительные документы, связанные с деятельностью ООО Фирма "Арис" не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением суда первой инстанции отказано в праве на вычет по взаимоотношениям с ООО "Глобэл" на общую сумму 8 437 275 руб., поскольку анализ представленных документов во взаимосвязи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома черных металлов, факты перевозки лома черных металлов не подтверждены, согласно показаниям владельцев транспортных средств перевозку для ООО "Глобэл" не осуществляли.

При принятии решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с договором поставки N 18-02/08 Л от 12.02.08 г., заключенным ООО "Глобэл" и ООО "Ломпром Ростов", заявитель приобрел у ООО "Глобэл" лом черных металлов на общую сумму 55 311 030 руб., в том числе НДС 8 437 275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Товар по договору получен обществом на сумму 55 311 030 руб., в том числе НДС 8 437 275 руб. по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, приемосдаточным актам и проведен в складском и бухгалтерском учете.

Выставленные ООО "Глобэл" счета-фактуры отражены в книге покупок за 3, 4 кварталы 2008 года и соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

В материалы дела представлен договор поставки N 18-02/08 Л от 12.02.08 г., товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты. Указанные документы подтверждают, что доставка товара осуществлялась силами ООО "ГЛОБЭЛ".

Оплату за поставленные ТМЦ ООО "Ломпром Ростов" произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Глобэл", что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

ООО "Глобэл" поставлено на учет 28.12.1998 в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в дальнейшем сведения о регистрации внесены в единый государственный реестр юридических лиц, т.е. зарегистрировано в качестве юридического лица задолго до осуществления хозяйственных операций, кроме того, впоследствии было надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

В период хозяйственных операций с ООО "Ломпром Ростов" организация имеет лицензию N 04025695 от 23.05.2008 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия лицензии до 18.07.2011 г., места осуществления деятельности: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 4 а; г. Кисловодск, ул. Римгорская. 23 а; г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 274; г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (вх. 48497 от 03.12.2009 г..) представлены копии налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008, копия договора поставки металлолома N 18-02/08А от 12.02.2008; выписка из книги продаж за 4 квартал 2008 по контрагенту ООО "Ломпром Ростов", что свидетельствует о том, что данный поставщик не укрывался от налогового контроля.

Их материалов дела следует, что Общество предъявило к вычету НДС за 3-4 квартал 2008 г.. на основании 266 счетов фактур, из оспариваемого решения налоговой инспекции на странице 26-28 следует, что налоговой инспекцией предъявлены претензии в отношении 27 товарно-транспортных накладных, кроме того, из текста договора поставки следует, что погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика - ООО "Глобэл", товар может отгружаться не самим поставщиком. Таким образом, показания владельцев некоторых транспортных средств, о том, что они договора перевозки с ООО "Глобэл" не заключали не могут свидетельствовать о том, что фактически указанный товар не был перевезен, кроме того, налоговая инспекция не обосновала каким образом, неточности в оформлении 27 товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности поставки всего объема лома черных металлов.

Кроме того, ссылаясь на претензии в отношении 27 товарно-транспортных накладных, налоговый орган необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что часть поставок лома черных металлов осуществлялась от ООО "ГЛОБЭЛ" в адрес ООО "Ломпром Ростов" железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Ж/Д накладные со штампами ОАО "РЖД" об оформлении приема груза к перевозке, прибытии на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, о выдаче оригинала накладной грузополучателю, в том числе накладные N 510053342232 от 16.09.2008, N 510053403383 от 16.09.2008, N 510053342476 и др. (л.д. 126-127, 131-132, 136-137, 184-185, т. 19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в подтверждение заявленного права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Глобэл" представило в материалы дела договор поставки лома от 12.02.2008 г.. N 18-0208А, копии счетов-фактур, платежные документы, подтверждающие факт перечисления в безналичном порядке платы за поставленный металлолом по факту поставки, документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно устав ООО "Глобэл, свидетельство о государственной регистрации N 001726 от 03.12.1998 г.., свидетельство о государственной регистрации с присвоением ОГРН от 09.12.2002 г.., информационное письмо об учете в статреестре Росстата от 27.06.206г. N 299/35.1, лицензии на осуществление заготовки, переработку и реализацию лома черных металлов от 30.08.2007 г.., от 26.12.2008 г.., письмо об изменении места регистрации от 22.12.2008 г.., и др. документы (т. 5, л.д. 1-166).

Как видно из материалов дела суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении требований Общества указал, что ООО "Глобэл" неоднократно изменяло место постановки на налоговый учет, из ответа ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. N 37576 от 02.12.2008) представлен протокол осмотра, из которого следует, что по юридическому адресу организации находится жилой дом. Местонахождение организации не установлено, недвижимого имущества и собственных транспортных средств Общество не имеет, в товаротранспортных накладных отражены сведения, в результате анализа которых был сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов.

Суд первой инстанции указал, что сделка по приобретению лома черных металлов заключена до получения лицензии (договор от 12.02.2008 г.. - лицензия 23.05.2008 г.), т.е. поставщик на момент заключения сделки не имел деловой репутации как поставщик лома на соответствующем товарном рынке.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлена лицензия N 04024918 от 30.08.2007 года (т. 5, л. д. 31 - 32), то есть ООО "Глобэл" получило лицензию до заключения сделки и имело необходимую деловую репутацию.

Кроме того, при заключении договора с ООО "Глобэл" общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив устав ООО "Глобэл, свидетельство о государственной регистрации N 001726 от 03.12.1998 г.., свидетельство о государственной регистрации с присвоением ОГРН от 09.12.2002 г.., информационное письмо об учете в статреестре Росстата от 27.06.206г. N 299/35.1, лицензии на осуществление заготовки, переработку и реализацию лома черных металлов от 30.08.2007 г.., от 26.12.2008 г.., письмо об изменении места регистрации от 22.12.2008 г.., налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, выписку из ЕГРЮЛ и др. документы (т. 5, л.д. 1 -166).

Довод о том, что по расчетному счету ООО "ГЛОБЭЛ" не прослеживается факт оплаты за лом черных металлов у субпоставщиков, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно информации (т. 96, л.д. 1 - 22) представленной налоговой инспекцией у ООО "Глобэл" в спорном периоде был открыт расчетный счет: N 40702810460200000521.

Однако выписку по счету N 40702810460200000521 налоговая инспекция в материалы дела не представила, судом первой инстанции она не оценивалась.

Апелляционной коллегией в целях исследования обстоятельств осуществления ООО "Глобэл" финансово-хозяйственной деятельности, в ОАО "СтавропольПромСтройБанк" была истребована выписка о движении денежных средств по счету N 40702810460200000521 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., из которой усматривается, что ООО "Глобэл" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и поставке лома черных и цветных металлов, уплачивало суммы налогов, в том числе налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, оплачивало услуги банка, услуги ОАО "РЖД", электроэнергию, государственную пошлину за выдачу лицензий как в период спорных поставок, так до и после него (л.д. 75-88 том 106).

Из указанной выписки банка также видно поступление денежных средств от ООО "Ломпром Ростов".

При этом не принимаются доводы, на которые ссылался в судебном заседании налоговый орган со ссылкой на то, что обществом применялась необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Глобэл" осуществлялось обналичивание денежных средств ввиду следующего.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Глобэл" Стругов Вячеслав Геннадьевич пояснил, что приобретение лома черных металлов ООО "Глобэл" осуществлялось не только у юридических лиц, но и у физических лиц, что не исключало возможность расчета с соответствующими гражданами наличными денежными средствами.

Кроме того, из выписки банка не следует изменение назначения платежей, в свою очередь, основная масса хозяйственных операций, которые проходят по расчетному счету ООО "Глобэл" связана с приобретением и поставкой лома черных и цветных металлов.

Ссылаясь на взаимозависимость ООО "Микспласт", ООО Фирма "Арис", ООО "Серебряный век", ООО "Стела-Юг" и др. лиц, ни налоговая инспекция, ни суд первой инстанции не указывают, как ООО "Ломпром Ростов" могло проверить у кого приобретало металл ООО "Глобэл" и почему взаимозависимость контрагента и третьих лиц влечет для ООО "Ломпром Ростов" негативные последствия в виде отказа в предоставлении вычета по НДС. При этом расходы в размере 46 873 755 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Глобэл" в ходе проверки были приняты налоговой инспекцией.

Ссылка инспекции на пороки оформления и заполнения некоторых реквизитов в товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственной операции в целом.

Общество предъявило к вычету НДС за 3-4 квартал 2008 г. на основании 266 счетов фактур, из оспариваемого решения налоговой инспекции на странице 26-28 следует, что налоговой инспекцией предъявлены претензии только в отношении 27 товарно-транспортных накладных.

Налоговая инспекция не учитывает условия договора поставки, согласно которому - погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика - ООО "Глобэл", при этом товар может отгружаться не самим поставщиком.

Показания владельцев отдельных транспортных средств, о том, что они договора перевозки с ООО "Глобэл" не заключали, не могут свидетельствовать о том, что фактически указанный товар не был перевезен, кроме того, налоговая инспекция не обосновала каким образом, неточности в оформлении 27 товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности поставки всего объема лома черных металлов.

Кроме того, в рамках дела N А63-10479/2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 были установлены следующие обстоятельства.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Глобэл" г. Ставрополь о взыскании 4 571 руб. 17 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Так, должностными лицами стационарного пункта весового контроля N 3, расположенного на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, 03.12.2008 были выявлены нарушения требований п.2 3 Приложения N1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, а именно: превышение осевых нагрузок и общей массы. Указанное нарушение было допущено автомобилем КАМАЗ 65116 гос. N Р 958 РР 26, МАЗ 93971 гос. NСА 7873 26, принадлежащим ООО Фирма "Арис" г. Ставрополь, грузоперевозчиком являлось ООО "Глобэл" г. Ставрополь.

По факту зафиксированного нарушения 03.12.2008 сотрудниками СПВК N 3 в присутствии водителя Говорова А.Н., который в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса, является представителем перевозчика, был составлен и подписан акт N 030393.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное решение косвенно свидетельствует о том, что ООО "Глобэл" осуществляло деятельность по закупке и реализации металлопродукции, в том числе черных и цветных металлов, их лома и отходов и их перевозке.

Довод инспекции о том, что у ООО "Глобэл" в 2008 году отсутствовали основные средства опровергается договором аренды нежилого здания от 01.09.08 N 5, согласно которому ООО "Глобэл" арендовало у ООО "Аметист" нежилое здание (склад) литер Б, площадью 436,1 кв. м и административное здание литер А, общей площадью 19,6 кв.м. для организации склада лома и отходов черных и цветных металлов по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 4а (т. 96, л.д.31 - 34).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные пояснения директора ООО "Глобэл" Стругова Вячеслава Геннадьевича, который по вопросу взаимоотношений ООО "Глобэл" с ООО "Ломпром Ростов" пояснил следующее.

ООО "Глобэл" учреждено 16.11.1998 г., зарегистрировано 03.12.1998 г., уставной деятельностью ООО "Глобэл" являются: оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка неметаллических отходов и лома и пр. В настоящее время ООО "Глобэл" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя. С 02.12.2008 и по настоящее время он является директором ООО "Глобэл".

С 18.07.2006 г. ООО "Глобэл" имело действующую лицензию N М 000383 от 30.08.2007 г. от 23.05.2008 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия данной лицензии - 17.07.2011 г. ООО "Глобэл" получена лицензия N 04025695 от 23.05.2008 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия данной лицензии - 18.07.2011 г. 26.12.2008 г. ООО "Глобэл", в связи с изменением юридического адреса, получена лицензия N 04026520 от 26.12.2008 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия данной лицензии - 18.07.2011 г. 12 февраля 2008 г. ООО "Глобэл" заключило с ООО "Ломпром Ростов" договор поставки N 18-02/08 Л от 12.02.2008 г., согласно которому ООО "Ломпром Ростов" являлось Покупателем, а ООО "Глобэл" - Поставщиком лома черных металлов. На момент заключения указанного договора Общество имело действующую Лицензию от 18.07.2006 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

В рамках указанного договора общество в 2008 г. поставило лом черных металлов на ООО "Ломпром Ростов" 10 519,29 тонны за год в том числе:

1 квартал - 1 284, 23 тонны на сумму 11 262 634, 33 руб., в том числе НДС;

2 квартал - 3 716, 36 тонны на сумму 41 037 165, 85 руб., в том числе НДС;

3 квартал - 4 512, 05 тонны на сумму 49 360 176, 18 руб., в том числе НДС;

4 квартал - 1 006, 65 тонн на сумму 5 950 853, 60 руб., в том числе НДС;

В период поставок в адрес ООО "Ломпром Ростов" в 3-м и 4-м кварталах 2008 г. действовала лицензия N 04025695 от 23.05.2008 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия данной лицензии -18.07.2011 г.

Кроме того, в дальнейшем инспекция заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля директора ООО "Глобэл" Стругова Вячеслава Геннадьевича. Судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Стругова Вячеслава Геннадьевича было удовлетворено. Суд допросил свидетеля Стругова Вячеслава Геннадьевича.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Стругов Вячеслав Геннадьевич подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ломпром Ростов", кроме того, пояснила, что фактически поставки лома осуществлялись транспортом ООО Фирма "Арис". Лом черных металлов закупался у физических лиц, а также контрагентов - организаций. Оформление хозяйственных операций осуществлялось с учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369. Кроме того, свидетелем в материалы дела представлен реестр счетов-фактур, в соответствии с которым лом закупался у организаций ООО Серебряный Век", ООО "Аметист", ООО "Объединенная консервная поставка", ООО "Железобетон" и др. Свидетель пояснил, что поиском водителей для транспортировки груза занимались специально назначенные менеджеры. Руководители непосредственно с водителями не общались.

При этом из материалов дела следует, что с учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, обществом в материалы дела представлены соответствующие приемосдаточные акты по ООО "Глобэл" по форме, соответствующей форме, утвержденной Приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в том числе:

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 128, 132, 136, 140, 144, 148 т. 14;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 110, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145 т. 15;

л.д. 7, 10, 14, 18, 22, 26, 31, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146 т. 16;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146 т. 17;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149 т. 18;

л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106 т. 20.

Таким образом, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2012 по настоящему делу, установлено, что ООО "Ломпром Ростов" надлежащим образом оформило хозяйственные операции общества с ООО "Глобэл" по приобретению лома и отхода черных металлов, учитывая положения Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия представила на обозрение предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ свидетелю имеющиеся в деле счета-фактуры, ТТН. При этом Стругов Вячеслав Геннадьевич подтвердил, что подпись на указанных документах, в которых он указан в качестве главного бухгалтера, принадлежит ему (является директором ООО "Глобэл" с 02.12.2008 и по настоящее время).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены результаты истребования документов в порядке 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (результаты встречной проверки), в соответствии с которыми полностью подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Глобэл" и ООО "Ломпром Ростов" (л.д. 1-248 т. 108).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 437 275 руб. по приобретению лома у ООО "Глобэл".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в обоснование правомерности предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 4 183 459 руб. по факту взаимоотношений с ООО "Микспласт" представил договор поставки N 18-02/08 Л от 12.02.2008 г. на сумму 27424901 руб., в том числе НДС 4 183 459 руб., счета-фактуры, на указанную сумму, книгу покупок, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в безналичном порядке по факту поставки лома, приемо-сдаточне акты, документы, подтверждающие проявление степени осмотрительности при выборе контрагента, а именно, документы подтверждающие регистрацию юридического лица, постановку на налоговый учет, наличие действующей лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов от 27.12.2007 г.. N 000498.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 18-02/08 Л от 12.02.08 г., заключенного ООО "Микспласт" и ООО "Ломпром Ростов", заявитель приобрел у ООО "Микспласт" лом черных металлов на общую сумму 27 424 901 руб., в том числе НДС - 4 183 459 руб., что подтверждено соответствующими счетами-фактурами.

Товар по договору получен обществом на сумму 27 424 901 руб., в том числе НДС - 4 183 459 руб. по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, приемосдаточным актам и проведен в складском и бухгалтерском учете.

Установлено, что выставленные ООО "Микспласт" счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2008 года и соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Материалами дела - договором поставки N 18-02/08 Л от 12.02.08, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, подтверждается, что доставка товара осуществлялась силами ООО "Микспласт".

Оплату за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Ломпром Ростов" произвело путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Микспласт", что подтверждается платежными поручениями, выписками из расчетных банковских счетов и налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что ООО "Микспласт" первоначально поставлено на учет 20.12.2007 в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, в последствии неоднократно изменяло место постановки на учет в связи с изменением места нахождения: с 25.03.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС N 7 по Ставропольскому краю, с 04.06.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю не принимается судом апелляционной инстанции, так как смена места постановки на налоговый учет после совершения хозяйственных операций не свидетельствует о недобросовестности контрагента в момент совершения хозяйственной операции (вычет заявлен по счетам-фактурам за июль, октябрь и ноябрь 2008 г..).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в результате анализа выписки ОАО "Ставропольпромстройбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Микспласт" (вх. N 42036 от 26.10.2009) установлено фактическое поступление денежных средств от ООО "Ломпром Ростов".

В результате анализа решения налоговой инспекции от 12 февраля 2010 г.. N 16, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией установлены пороки в оформлении 5 товаротранспортных накладных (лист 34 решения инспекции), тогда как вывод о нереальности хозяйственной операции сделан в отношении всех счетов фактур.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговая инспекция не доказала факт нереальности поставки лома черных металлов, поскольку обществу отказано в предоставлении вычета по НДС за июль, октябрь ноябрь 2008 г.., а на страницах 35-36 решения инспекции от 12.02.2010 г.. содержится ссылка на товаротранспортные накладные от l3.09.2008 г.; б/н от 11.09.2008 г.; N 1298 от 09.09.2008 г.; N 96 от 13.08.2008 г.; N 884 от 12.08.2008 г.; N 1375 от 30.08.2008 г.; N 57 от 18.09.2008 г.; N 1801 19.09.2008 г; N 52 от 16.09.2008 г.; б/н от 14.09.2008 г.; N 47 от 11.09.2008 г.; N 1213 от 21.08.2008 г.; N 2 от 20.08.2008 г.; б/н от 12.08.2008 г.; б/н от 03.08.2008 г.; б/н от 12.09.2008 г.; б/н от 25.08.2008 г.; б/н от 13.08.2008 г.; б/н от 10.08.2008 г.; б/н от 08.08.2008 г.., б\н от 01.08.2008 г.: N 1 от 15.08.2008 г.; N 58 от 18.09.2008 г.; N 51 от 16.09.2008 г.; N 49от 13.09.2008 г.; N 14 от 10.09.2008 г.; N 2 от 18.08.2008 г.; N 1177 от 16.08.2008 г.; б/н от 12.09.2008 г.; N 4 от 14.08.2008 г.; N 8 от 17.08.2008 г.; б/н от 17.09.2008 г.; б/н от 19.09.2008 г.; N 3 от 14.08.2008 г.; N 1590 от 16.09.2008 г., налоговой инспекцией не доказана относимость, товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перевозке груза в августе сентябре 2008 г.. к факту поставки лома по счетам-фактурам июля и октября, ноября 2008 г..

Тот факт, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлена вся цепочка поставки лома черных металлов, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Микспласт".

Судом первой инстанции установлено, что на одном транспортном средстве в один перевозился лом от разных организаций, как от ООО Фирма "Арис", так и от ООО "Микспласт", как от ООО Фирма "Арис", так и от ООО "Глобэл", как от ООО "Микспласт" так и от ООО "Глобэл". На данном основании суд первой инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов по сделкам с одними, так и с другими поставщиками, перевозки лома которых, по мнению суда, осуществлялись в один день.

Данные выводы суда и доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в решении суда, согласно ТТН N 267 водитель Нифонтов С.В. для ООО фирма "Арис" перевозил лом 18.11.2008 г. Тогда как перевозка лома по ТТН N 544 для ООО "Глобэл" осуществлялась 19.11.2008 г.

Согласно ТТН N 272 водитель Береснев В.А. для ООО фирма "Арис" перевозил лом 19.11.2008 г. Тогда как перевозка лома по ТТН N 455 для ООО "Микспласт" осуществлялась 20.11.2008 г.

Согласно ТТН N 270 водитель Авсиевич Р.А. для ООО фирма "Арис" перевозил лом 19.11.2008 г. Тогда как перевозка лома по ТТН N 456 для ООО "Микспласт" осуществлялась 20.11.2008 г.

Таким образом, вывод суда о том, что товар по данным ТТН перевозился в один день противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факт оформления приемо-сдаточных актов в один и тот же день свидетельствует о том, что Обществом товар был принят в соответствующий день, но не о дате фактической перевозки данного товара.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая инспекция в оспариваемом решении N 16 не установила, какие из спорных перевозок в действительности были осуществлены, признав невозможным осуществление всех перевозок. Налоговый орган не пояснил, какие из документов, оформляющих перевозки от этих юридических лиц в один день имеют недостоверные сведения о дате перевозки. Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении налоговой инспекции данные противоречия не устранены, поскольку в решении отсутствуют выводы и сведения, подтверждающие факт сравнения путевых листов.

Более того, из материалов дела следует, что водители, указанные в спорных ТТН не опрашивались.

Кроме того, ООО "Ломпром Ростов" при заключении договора поставки проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

От ООО "Микспласт" получены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и постановку на налоговый учет (Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации от 20.12.2007 N 26 002982558, свидетельство о постановке на налоговый учет от 20.12.2007 N 26 002954631), наличие действующей лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов от 27.12.2007 г.. N 04025278, а так же налоговая декларация по НДС за январь 2008 года и справка ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о состоянии расчетов по налогам на 02 июня 2008 года и др. документы, (т. 6, л. д.1 - 38).

Довод суда первой инстанции о том, что по расчетному счету ООО "Микспласт" не прослеживается факт оплаты за лом черных металлов у субпоставщиков, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена выписка ОАО "Ставропольпромстройбанк" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300000006697 открытому ООО "Микспласт" (вх. N 42036 от 26.10.2009) и установлено фактическое поступление денежных средств от ООО "Ломпром Ростов" и направление денежных средств на приобретение лома у третьих лиц, в том числе у ООО "Три КП", ООО "Тера-Юг", ООО "Серебряный век", ЗАО совхоз им. Кирова, ООО "Объединенная консервная поставка". Из анализа указанного расчетного счета следует, что общество оплачивало закупаемый лом черных и цветных металлов, арендную плату ИП Шатухину С.А., оплачивало услуги связи, уплачивало налоговые платежи, в том числе уплачивало налог на прибыль, налог на имущество, перечисляло НДФЛ, ЕСН (л.д. 182-191 т. 95, аналогичная выписка банка за период с 01.01.2008 г.. г. по 31.12.2009 г. поступила в суд апелляционной инстанции - л.д. 93-98 т. 106).

При этом, из указанной выписки банка следует, что основная масса хозяйственных операций, которые проходят по расчетному счету ООО "Микспласт" связана с приобретением и поставкой лома черных и цветных металлов.

При этом не принимаются доводы, на которые ссылался в судебном заседании налоговый орган со ссылкой на то, что обществом применялась необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Микспласт" осуществлялось обналичивание денежных средств ввиду следующего.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что основанная масса поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Микспласт" шла на оплату закупаемого лома черных и цветных металлов и иные текущие платежи (арендную плату, услуги связи, оплату налоговых платежей, в том числе налога на прибыль, налог на имущество, перечисление НДФЛ, ЕСН).

Из указанной выше выписки банка не следует изменение назначения платежей, в свою очередь, как уже отмечалось, основная масса хозяйственных операций, которые проходят по расчетному счету ООО "Микспласт" связана с приобретением и поставкой одного товара - лома черных и цветных металлов.

Таким образом, доводы, на которые ссылался в судебном заседании налоговый орган со ссылкой на то, что обществом применялась необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Микспласт" осуществлялось обналичивание денежных средств, не принимаются как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции в решении ссылается на взаимозависимость ООО "Три КП", ООО "Тера-Юг", ООО "Серебряный век", ООО "Глобэл, однако, в решении не указывается, как ООО "Ломпром Ростов" могло проверить и установить у кого приобретало металл ООО "Микспласт".

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговое законодательство не предусматривает негативных последствий в виде отказа в предоставлении вычета по НДС в связи с взаимозависимостью контрагента и третьих лиц (2-е звено) пока не будет доказана согласованность действий организаций в "схеме" ухода от налогообложения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.

В то же время расходы в размере 46 873 755 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Микспласт" в ходе проверки были приняты инспекцией как обоснованные.

Ссылка на пороки заполнения некоторых реквизитов в товарно-транспортных накладных не свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в решении от 12.02.2010 N 16 установлены пороки в оформлении 5 товаротранспортных накладных (лист 34 решения инспекции), тогда как вывод о нереальности хозяйственной операции сделан в отношении всех счетов фактур.

Налоговая инспекция не доказала факт нереальности поставки лома черных металлов, поскольку обществу отказано в предоставлении вычета по НДС за июль, октябрь, ноябрь 2008 г.., а в решении налоговой инспекции от 12.02.2010 г.. содержится ссылка на товаротранспортные накладные от 13.09.2008 г.; б/н от 11.09.2008 г.; N 1298 от 09.09.2008 г.; N 96 от 13.08.2008 г.; N 884 от 12.08.2008 г.; N 1375 от 30.08.2008 г.; N 57 от 18.09.2008 г.; N 1801 19.09.2008 г; N 52 от 16.09.2008 г.; б/н от 14.09.2008 г.; N 47 от 11.09.2008 г.; N 1213 от 21.08.2008 г.; N 2 от 20.08.2008 г.; б/н от 12.08.2008 г.; б/н от 03.08.2008 г.; б/н от 12.09.2008 г.; б/н от 25.08.2008 г.; б/н от 13.08.2008 г.; б/н от 10.08.2008 г.; б/н от 08.08.2008 г.., б \н от 01.08.2008 г.: N 1 от 15.08.2008 г.; N 58 от 18.09.2008 г.; N 51 от 16.09.2008 г.; N 49от 13.09.2008 г.; N 14 от 10.09.2008 г.; N 2 от 18.08.2008 г.; N 1177 от 16.08.2008 г.; б/н от 12.09.2008 г.; N 4 от 14.08.2008 г.; N 8 от 17.08.2008 г.; б/н от 17.09.2008 г.; б/н от 19.09.2008 г.; N 3 от 14.08.2008 г.; N 1590 от 16.09.2008 г..

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана относимость, товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перевозке груза в августе сентябре 2008 г.. к факту поставки лома по счетам-фактурам июля и октября, ноября 2008 г., доводы налогового органа противоречивы и не могут быть приняты во внимание.

Невозможность проверить и установить всю цепочку поставки лома черных металлов, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции между заявителем и ООО "Микспласт".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные пояснения бывшего директора ООО "Микспласт" Кобылякова Дмитрия Валентиновича, который по факту взаимоотношений ООО "Микспласт" с ООО "Ломпром Ростов" пояснил следующее.

ООО "Микспласт" было учреждено 19.12.2007 г. зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя - 20 декабря 2007 г., уставной деятельностью ООО "МИКСПЛАСТ" являлись: оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка прочих неметаллических отходов и лома и пр. С 20.12.2007 г. по 04.06.2009 г. он являлся директором ООО "Микспласт".

27.12.2007 г. ООО "Микспласт" получило лицензию N 04025278 от 27.12.2007 г. на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов сроком до.27.12.2012 г.

11 июня 2008 г. ООО "Микспласт" заключило с ООО "Ломпром Ростов" договор поставки N 69-06/08Л от 11.06.2008 г., согласно которому ООО "Ломпром Ростов" являлось Покупателем, а ООО "Микспласт" - Поставщиком лома черных металлов.

В рамках указанного договора общество в 2008 г. поставило лом черных металлов в адрес ООО "Ломпром Ростов" в количестве 8 029, 03 тонны, в том числе:

2 квартал - 913, 546 тонны на сумму 11 253 158, 90 руб., в том числе НДС;

3 квартал - 3 905, 947 тонны на сумму 40 059 533, 81 руб., в том числе НДС;

4 квартал - 3 209, 532 тонны на сумму 31 789 029, 82 руб., в том числе НДС.

На каждую поставку выписывалась товарная накладная и выставлялся счет-фактура.

За поставленный лом ООО "Ломпром Ростов" рассчитывалось по безналичному расчету. В настоящее время долг перед ООО "Микспласт" у Покупателя отсутствует, претензий у сторон друг к другу не имелось и не имеется. По условиям договора поставки лома осуществлялись транспортом ООО "Микспласт" и привлеченных третьих лиц. На каждую перевозку составлялись товарно-транспортная накладная и приемо-сдаточные акты. Лом черных металлов приобретался ООО "Микспласт" у организаций, а также у населения (физических лиц). Оплата производилась как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами.

В период 2008 года у общества были открыты несколько расчетных счетов в банках. Между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Микспласт" сложились деловые отношения, в результате которых общество реализовало металлолом и получило доход, с которого уплатило налоги в порядке и размерах установленных налоговым законодательством. Какая-либо задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам у ООО "Микспласт" отсутствует.

Также в указанных нотариально заверенных пояснениях бывшего директора ООО "Микспласт" Кобылякова Дмитрия Валентиновича указано, что никакого сговора с ООО "Ломпром Ростов" с целью занижения прибыли и ухода от налогообложения между нашими организациями не было. Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам, налоговому и гражданскому законодательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, обществом в материалы дела представлены соответствующие приемосдаточные акты по ООО "Микспласт"по форме, соответствующей форме, утвержденной Приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в том числе:

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 44, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141,145, 149 т. 21;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143.

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147 т. 23;

л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119 т. 24.

Таким образом, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2012 по настоящему делу, установлено, что ООО "Ломпром Ростов" надлежащим образом оформило хозяйственные операции общества с ООО "Микспласт" по приобретению лома и отхода черных металлов, учитывая положения Правил N 369, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 183459 руб. по факту приобретения лома у ООО "Микспласт".

В целом, отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение ООО "Ломпром Ростов" необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия учитывает следующее:

Обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка лома указанными контрагентами не осуществлялась. Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы отдельные счета-фактуры содержат ссылку на юридический адрес поставщиков и в них не отражен фактический адрес отгрузки само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактов наличия взаимозависимости между ООО "Ломпром Ростов" и указанными поставщиками в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов в лице ООО Фирма "Арис", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт", согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В суде апелляционной инстанции были допрошены руководитель ООО "Глобэл" Стругов Вячеслав Геннадьевич, бывший руководитель ООО Фирма "Арис" Гавриш (Айбазова) Людмила Викторовна, которые подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Глобэл", ООО Фирма "Арис" с ООО "Ломпром Ростов", пояснили, что фактически лом металлов отгружался в адрес ООО "Ломпром Ростов" силами поставщика. Кроме того, пояснили, что указанными организациями лом закупался у физических лиц, а также контрагентов - организаций.

Свидетели пояснили, что оформление хозяйственных операций осуществлялось в соответствии с положением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369.

Свидетели пояснили, что поиском водителя для транспортировки груза занимались специально назначенные менеджеры организации. При этом руководители ООО "Глобэл", ООО Фирма "Арис" непосредственно с водителями не общались.

В целях исследования обстоятельств осуществления поставщиками ООО "Глобэл", ООО Фирма "Арис", ООО "Микспласт" финансово-хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией истребовались выписки банков, в том числе из ФКБ "Юниаструм Банк" о движении денежных средств по счету ООО фирма "Арис" ИНН 2636032925, КПП 263401001 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года; выписки из ОАО "СтавропольПромСтройБанк" о движении денежных средств по счету ООО "Глобэл", ИНН 2635044727, ОГРН 2082607010748 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, ООО "Микспласт", ИНН 2635108882, ОГРН 1072635025913 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года.

В суд апелляционной инстанции поступили выписки банков по указанным выше поставщикам (л.д. 75-98, т. 106), из которых следует, что указанными организациями осуществлялись хозяйственные операции по поставке и приобретению лома черных и цветных металлов, уплачивались суммы налогов, в том числе налог на прибыль, НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН, а также осуществлялись иные расходы на осуществление текущей хозяйственной деятельности (оплата арендных платежей, платежей за пользование электрической энергией, оплата услуг связи и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что поставщики общества ООО Фирма "Арис", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли в период хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете в налоговых органах, имели лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО Фирма "Арис", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт" с ООО "Ломпром Ростов".

Поставка металлолома осуществлена по договорам поставки между обществом и данными контрагентами и оплачена обществом посредством перечисления денежных средств на расчетные счета данных хозяйствующих субъектов.

Полученный от поставщиков металлолом общество оприходовало в соответствии с правилами бухгалтерского учета и использовало в операциях, облагаемых НДС, что налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, ООО "Ломпром Ростов" подтвердило приобретение металла, его доставку и оплату, представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Общество представило налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные, книги продаж, которые подтверждают дальнейшую реализацию товара, приобретенного у спорных поставщиков.

ООО "Ломпром Ростов" при заключении договоров проявляло должную осмотрительность в выборе контрагентов, проверяя их государственную регистрацию, наличие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, и иных способов убедится в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Такие обстоятельства как, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами-поставщиками 2 и 3 го звена, нарушение поставщиками 2 и 3 го звена налогового законодательства, не могут являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога субпоставщиками налогоплательщика, а налогоплательщик не может отвечать за действия лиц, с которыми не вступал в финансово-хозяйственные правоотношения.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды, соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из комплексного анализа ст. 65 АПК РФ, ст. 3 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что фактически отказ в возмещении налога может быть только в случае доказанности согласованности действий между налогоплательщиком и иными лицами, направленной на неуплату либо излишнее возмещение сумм налога.

Суд первой инстанции не установил и налоговый орган не доказал, что ООО "Ломпром Ростов" было известно или должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками 2 и 3 звена.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "Ломпром Ростов" не имело прямых договорных отношений с организациями-субпоставщиками и соответственно не могло контролировать и проверять деятельность указанных предприятий. Так же в материалы судебного дела налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости (аффилированности) ООО "Ломпром" с ООО "Арис", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки металлолома обществу от ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл", ООО "Микспласт".

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Главой 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей налог на добавленную стоимость, не предусмотрен порядок применения и оформления первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Данные вопросы регулируются законодательством о бухгалтерском учете, определяющим различные первичные учетные документы для каждого вида хозяйственных операций. Так товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма ТТН утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N 78 для учета работ в автомобильном транспорте. Устав автомобильного транспорта регулирует отношения по договору перевозки, тогда как между ООО "Ломпром Ростов" и поставщиками имели место договора поставки (купли-продажи) товара.

При проведении проверки налоговая инспекция не приняла во внимание, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено прямых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных согласованных действиях налогоплательщика и его поставщиков, субпоставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 17 090 019 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" надлежит отменить, заявленные Обществом требования в указанной части (направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-10315/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 17 090 019 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт".

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.02.2010 г.. N 16 в части доначисления 17 090 019 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Фирма "Арис", ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" как не соответствующее НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.