Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 12АП-5493/12

г. Саратов

20 июля 2012 г.

Дело N А12-4865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Кривцов Е.В. - паспорт,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Пивненко Д.Л. доверенность N 07 от 10.01.2012.

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-4865/2012 (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича (ИНН 344400032880/ОГРНИП 311344408200020)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с привлечением к участию

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривцов Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Кривцов Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области), в котором просит со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении ответчика освободить помещения: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками общей площадью 545,5 кв.м., 67 процентов площади помещения, состоящего из 60 комнат, назначение: складское, административное, общей площадью 1 334,1 кв.м., этажность - 4, 67 процентов площади помещения, состоящего из 13 комнат, назначение: торговое, общей площадью 1 370,9 кв.м., этажность -2, 67 процентов площадь помещений, состоящего из 42 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 396,3 кв.м., этажность - 1, 67 процентов площади помещения состоящего из 16 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 423,7 кв.м., этажность - 3 и передать их в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации 67 процентов стоимости двухэтажного кирпичного административного здания с пристройками общей площадью 545,5 кв.м., помещения, состоящего из 60 комнат, назначение: складское, административное, общей площадью 1 334,1 кв.м., этажность - 4, помещения, состоящего из 13 комнат, назначение: торговое, общей площадью 1 370,9 кв.м., этажность - 2, помещения, состоящего из 42 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 396,3 кв.м., этажность - 1, помещения состоящего из 16 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 423,7 кв.м., этажность - 3, предварительная стоимость которых составляет 358 271 780 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации 67 процентов стоимости двухэтажного кирпичного административного здания с пристройками общей площадью 545,5 кв.м., помещения, состоящего из 60 комнат, назначение: складское, административное, общей площадью 1 334,1 кв.м., этажность - 4, помещения, состоящего из 13 комнат, назначение: торговое, общей площадью 1 370,9 кв.м., этажность - 2, помещения, состоящего из 42 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 396,3 кв.м., этажность - 1, помещения состоящего из 16 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 423,7 кв.м., этажность - 3, предварительная стоимость которых составляет 358 271 780 руб. и стоимость неотделимых улучшений в размере 16 077 412 руб., составляющих стоимость установленного лифтового оборудования и работ по его замене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 16 077 412 руб. является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела, указав, при этом, что такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года в иске было отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривцов Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о равноценном возмещении рыночной стоимости пяти объектов недвижимости, в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, встроенные нежилые помещения, состоящие из 60 комнат, назначение: складское, административное, общей площадью 1 334,1 кв.м., этажность - 4; состоящие из 13 комнат, назначение: торговое, общей площадью 1 370,9 кв.м., этажность - 2; состоящее из 42 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 396,3 кв.м., этажность - 1; состоящие из 16 комнат, назначение: торговое, складское, общей площадью 1 423,7 кв.м., этажность - 3; двухэтажного кирпичного административного здания с пристройками общей площадью 545,5 кв.м., расположенные по адресу город Волгоград, площадь Павших Борцов, 2 принадлежали истцу на праве собственности.

25.06.2003 г.. истец, как покупатель, и Кривцова Н.И., как продавец, подписали договор купли-продажи нежилого помещения на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящие из 60 комнат общей площадью 1 334,1 кв.м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

25.06.2003 г.. истец, как покупатель, и Кривцова Н.И., как продавец, подписали договор купли-продажи нежилого помещения на первом и антресольном этажах четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящего из 42 комнат общей площадью 1 396,3 кв.м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

25.06.2003 г.. истец, как покупатель, и Кривцова Н.И., как продавец, подписали договор купли-продажи нежилого помещения на втором и антресольном этажах четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящего из 19 комнат, площадью 1 421,6 кв.м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

25.06.2003 г.. истец, как покупатель, и Кривцова Н.И., как продавец, подписали договор купли-продажи нежилого помещения на третьем и антресольном этажах четырехэтажного кирпичного здания Центрального универмага, состоящего из 16 комнат общей площадью 1 423,7 кв.м.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость передаваемого имущества оценивается в 220 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15.12.2002 г.. по делу N 2-2980/02 за Кривцовым Е.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками, расположенные по адресу город Волгоград, площадь Павших Борцов, 2 принадлежали истцу на праве собственности.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 г.. признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Волгоград, площадь Павших борцов, 2, в том числе встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат общей площадью 1 334,1 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат общей площадью 1 370,9 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат общей площадью 1 396,3 кв.м.; встроенное нежилое помещение, состоящие из 16 комнат общей площадью 1 423,7 кв.м.; двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 545,5 кв.м. При этом Кривцов Е.В. признан недобросовестным приобретателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи.

Записи о регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества были аннулированы.

В обоснование своих доводов, истец указывал, что на основании распоряжения Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 г.. N 597-р "О создании комиссии по определению границ исторического места" была образована комиссия по определению границ исторического места в здании Центрального универмага и в соответствии с протоколом комиссии, утвержденным 03.09.1993 г.. заместителем главы Администрации Волгоградской области, было вынесено решение - считать границей исторического места подвальное помещение Центрального универмага постройки 1938г.

По мнению истца, 67 процентов площадей от каждого из ранее указанных помещений никогда не передавались путем приватизации, были приобретены в результате выкупа на основании договора аренды Центрального универмага города Волгограда, с последующим выкупом арендованного имущества от 02.10.1990.

Истец указывает, что решение Центрального районного суда города Волгограда от 15.12.2002 по делу N 2-2980/02, которым за Кривцовым Е.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками, расположенные по адресу город Волгоград, площадь Павших Борцов, 2 не было отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные истцом в исковом заявлении доводы направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 и подлежат рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице ответчика без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца и обязано ему возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-4865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова