Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-2413/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-121808/11-92-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-121808/11-92-1065 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (ОГРН 1025401303520; 630087, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 38а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Военная прокуратура РВСН

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Богун О.В. по дов. от 05.09.2011;

от ответчика: Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 02.09.2011 по делу об административном правонарушении N А 07-26-266/11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на нарушение прав Общества при привлечении к ответственности, поскольку Общество не было заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения административного дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий по вынесению оспариваемого постановления. По его мнению, учитывая специфику государственного контракта и факт того, что он заключен по итогам проведения закрытого конкурса, таким уполномоченным лицом является Рособоронзаказ. Также считает, что УФАС по Московской области не уполномочен выносить оспариваемое постановление и ввиду того, что само спорное дополнительное соглашение заключено в г.Москве, а поэтому, учитывая положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, уполномоченным органом по его вынесению является УФАС по г.Москве.

Отметил, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (лот N 19) между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.08.2010 N АЗ/10-819 (далее - Контракт).

12.08.2010 между Минобороны РФ и ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" заключено дополнительное соглашение к Контракту, по которому Исполнитель вместо исполнения работ по техническому заданию N 19 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием N 19/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась с 3 900 673 руб. до 4 265 281,45 руб.

Изменение условий государственного контракта привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации в сумме 364 608,46 руб., уплаченных платежными поручениями от 26.08.2010 N 52839, от 08.11.2010 N 68581, от 22.11.2010 N 72164, от 30.11.2010 N 74538, от 15.12.2010 N 786678.

29.07.2011 Военной прокуратурой РВСН без участия надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий Контракта, которое привело к дополнительному расходованию средств бюджета Российской Федерации.

Постановлением УФАС России по Московской области от 02.09.2011 по делу об административном правонарушении N А 07-26-266/11, рассмотренным в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 729 216,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органам всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

В силу п.п.1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55, а также случаев, установленных ч.ч.4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст.9 Закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

Факт заключения дополнительного соглашения от 12.08.2010 к Контракту и перечисления дополнительных денежных средств Обществом не отрицается.

В связи с этим, суд правильно установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правильно посчитал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Проверяя доводы Общества об отсутствии у УФАС по МО полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку проведенный закрытый конкурс имел сведения составляющие государственную тайну, а также, ввиду того, что дополнительное соглашение заключено в г.Москве суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.20 Закона о размещении заказов конкурс может быть открытым или закрытым.

Из ст.30 Закона о размещении заказов не следует, что проведение закрытого конкурса всегда обусловлено наличием сведений составляющих государственную тайну.

ФАС России и ее территориальные органы, в том числе, осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

Деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну (п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу").

Из конкурсной документации не следует, что государственный контракт, заключен по итогам размещения именно государственного оборонного заказа, и что при его размещении использовались сведения, составляющие государственную тайну.

Дополнительное соглашение к государственному контракту заключалось, а работы по нему выполнялись на территории Московской области, в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение заключено на территории г.Москвы и, следовательно, уполномоченным органом на вынесение постановления являлся УФАС по г.Москве.

Оценивая доводы Общества о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо отметить, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе, и того, что о необходимости явиться в Прокуратуру РВСН в 10 часов 29.07.2011 для возбуждения дел об административных правонарушений генеральный директор Общества был извещен 18.07.2011 непосредственно помощником военного прокурора при получении объяснений. Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 19.07.2011.

Объяснений генерального директора Общества, прямо опровергающих факт его непосредственного извещения в ходе надзорных мероприятий, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба, в которой содержится довод о неизвещении Общества, подписана представителем Общества по доверенности, который в отсутствие объяснений генерального директора объективно не может подтвердить либо опровергнуть факт его непосредственного извещения в ходе надзорных мероприятий.

Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления также подписано представителем Общества по доверенности и в нем не опровергается факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.

Учитывая позицию, положения п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и гарантий Общества, связанных с надлежащим извещением о месте и времени составления постановления (протокола) о возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела должностным лицом антимонопольной службы было проведено в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-121808/11-92-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова