Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-5294/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А51-12298/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ахундова Адила Шамсаддин оглы - Пичугина В.Г. - паспорт, доверенность от 18.11.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5294/2012

на определение от 21.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12298/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахундова Адила Шамсаддин оглы о взыскании судебных расходов по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Ахундову Адилу Шамсаддин огды,

о расторжении договора, обязании снести возведенные постройки, обязании устранить незаконно произведенную перепланировку и переоборудование помещения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахундову Адилу Шамсаддину оглы (далее - Ахундов А.Ш.) о расторжении договора N 190/371/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации; об обязании снести за свой счет незаконно возведенные пристройки, имеющие следующие номера на поэтажном плане технического паспорта от 12.10.2010: N 34 площадью 92,2 кв.м, N 30 площадью 6,7 кв.м, N 31 площадью 10,3 кв.м, N 32 площадью 13,2 кв.м; об обязании устранить незаконно произведенную перепланировку и переоборудование помещений в здании по ул.Героев Тихоокеанцев, 16б, и привести помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом по результатам инвентаризации от 12.01.2005.

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд Приморского края оставил без рассмотрения требование ТУ Росимущества в Приморском крае о расторжении договора N 190/371/04, в остальной части иска отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ахундов Адил Шамсаддин оглы обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца - ТУ Росимущества в Приморском крае 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканных судом первой инстанции расходов не отвечает принципу разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Полагает необоснованным применение минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката. Считает, что подготовка отзыва должна включаться в стоимость услуг по представлению интересов в суде, а стоимость 2 услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 4 000 рублей является завышенной. Полагает, что предоставление ответчику услуги в виде устной консультации является нецелесообразным. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по настоящему делу исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанным письмом в качестве критериев для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Признавая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком подтверждено обстоятельство несения им подлежащих отнесению на истца в указанном порядке судебных издержек в виде расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также обстоятельство разумности размера этих судебных издержек, доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

Обстоятельство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными арбитражному суду заключенным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сорок восемь", генеральным директором которого является представлявшая ответчика по настоящему делу Струкова Л.А., договором на оказание юридических услуг от 17.11.2011, актом об оказании услуг от 02.04.2012 к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру ответчика N 89 от 17.11.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру ответчика N 20 от 05.04.2012, участием представителя ответчика Струковой Л.А. в судебном разбирательстве по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласно находящимся в материалах дела определениям арбитражного суда, протоколам судебных заседаний, решению арбитражного суда от 19.01.2012, постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по настоящему делу.

При таких условиях предъявленные ответчиком к взысканию с истца судебные издержки верно признаны арбитражным судом первой инстанции доказанными и обоснованными, их размер - разумным, в связи с чем с истца за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 124 - 126, 214 ГК РФ законно и обоснованно взысканы расходы в размере 46 000 рублей.

Возражая против разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на необоснованность применения минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката. Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку возможность применения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов к услугам представителя, не являющегося адвокатом, напрямую предусмотрена разъяснениями, содержащими в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ N 82. При этом сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов была учтена судом первой инстанции наряду с иными критериями для определения разумности заявленных к взысканию расходов.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о том, что подготовка отзыва должна включаться в стоимость услуг по представлению интересов в суде, поскольку указанные юридические услуги по своему характеру являются различными. Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 также предусматривает отдельную оплату услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов лица в арбитражном процессе.

Доводы апеллянта о нецелесообразности повторного ознакомления с материалами дела и оказанию ответчику устных консультаций подлежат отклонению как необоснованные, поскольку виды оказываемых услуг и их количество напрямую поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела, в рамках которого представитель оказывает соответствующие услуги. Доводы о том, что стоимость указанных услуг является завышенной, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об их иной стоимости.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-12298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Ветошкевич