Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17260/12

город Москва

16 июля 2012 г.

дело N А40-34840/12-116-67

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-34840/12-116-67, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салфарма" (ОГРН 1027739189488; 115054, город Москва, улица Б. Пионерская, дом 15, стр. 1, пом. II)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 33, строение 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева А.К. по доверенности 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по доверенности от 28.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 09.09.2011 N 14/151 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Салфарма" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований, отказать.

Представителем общества представлен отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/83 от 30.06.2011 и 09.09.2011 принято решение N 14/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1.071.154 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 6.756.283 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 54.309.471 руб., уменьшен убыток за 2007 в сумме 12.704.183 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4.443.434 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.12.2010 N 21-19/119340 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.12.2006 между ООО "Салфарма" (заказчик) и ЗАО "Си Эс Си ЛТД" (исполнитель) заключен договор на оказание информационных (консультационных) услуг.

01.10.2008 между заявителем (заказчик) и ООО "Салмос" (исполнитель) заключен договор на оказание информационных (консультационных) услуг.

В соответствии с условиями данных договоров заказчик поручал, а исполнитель обязался оказать услуги по изучению потребностей лечебно-профилактических, аптечных учреждений и организаций в лекарственных препаратах, поставляемых ООО "Салфарма" на фармацевтический рынок Российской Федерации с целью удовлетворения потребностей населения, а так же обеспечения работников лечебно-профилактических, аптечных учреждений и организаций информацией о вышеуказанных лекарственных препаратах.

Всего по договору между ООО "Салфарма" и ЗАО "Си Эс Си ЛТД" от 15.12.2006 уплачено 152.850.000 руб. с учетом НДС.

По договору между ООО "Салфарма" и ООО "САЛМОС" от 01.10.2008 уплачено 82.200.000 руб. с учетом НДС.

Факт оплаты ООО "Салфарма" указанных сумм налоговым органом не оспаривается, претензий к оформлению счетов-фактур не имеется.

Затраты по данным договорам отнесены заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и учтены в составе косвенных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки, а также в материалы дела представлены акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе.

Налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что услуги по договору от 15.12.2006 фактически не оказаны. Данный вывод сделан на основании анализа актов и отчетов, представленных ООО "Салфарма". По мнению налогового органа, акты выполненных работ, представленные исполнителем (ЗАО "Си Эс Си ЛТД") заказчику (ООО "Салфарма") содержат лишь указание на выполнение комплекса услуг и суммы, подлежащие уплате исполнителю. Отчеты, о выполненных работах, представленные исполнителем, носят статистический характер, в них указан только перечень медицинских работников, наименование медицинского учреждения и лекарственного препарата, не содержится данных о том, какая научно-медицинская или фармацевтическая информация по лекарственным препаратам была предоставлена специалистам посещаемых учреждений. Из представленных документов, по мнению налогового органа, невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов выполненных работ и отчетов не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, данные услуги были оказаны. Кроме того, налоговый орган ссылается на информацию, полученную из аптечных, лечебно-профилактических учреждений г. Москвы и регионов, на основании которой инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели, привлеченные контрагентами ООО "Салфарма" - ЗАО "Си ЭС СИ ЛТД" и ООО "Салмос", аптечные, медицинские учреждения г. Москвы и регионов Российской Федерации не посещали. Также в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на тот факт, что генеральный директор ООО "Салфарма" -Марино Лоренцо Касторина, одновременно является генеральным директором ЗАО "Си Эс Си ЛТД". Аналогичные выводы налоговым органом сделаны и по договору на оказание информационных (консультационных услуг) от 01.10.2008, заключенного между ООО "Салфарма" (заказчик) и ООО "Салмос" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель обязался оказать услуги по изучению потребностей лечебно-профилактических, аптечных учреждений и организаций в лекарственных препаратах, поставляемых ООО "Салфарма" на фармацевтический рынок Российской Федерации с целью удовлетворения потребностей населения, а также обеспечения работников лечебно-профилактических, аптечных учреждений и организаций информацией о вышеуказанных лекарственных препаратах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки в рамках оказания услуг по спорным договорам исполнители - ЗАО "Си Эс Си ЛТД" и ООО "Салмос", в свою очередь, заключали договоры с индивидуальными предпринимателями в различных регионах Российской Федерации для исследования конъюнктуры рынка фармацевтической продукции.

ЗАО "Си ЭС Си ЛТД", ООО "Салмос" заключены договоры с индивидуальными предпринимателями в городах: Волгограде, Екатеринбурге, Иркутске, Казани, Кемерово, Краснодаре, Красноярске, Курске, Липецке, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Пензе, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Саратове, Томске, Тюмени, Уфе, Челябинске.

В ходе проверки опрошены индивидуальные предприниматели, называющие услуги по заданию ЗАО "Си ЭС СИ ЛТД" и подтвердили факт заключения договоров и в последующем оказание услуг для ЗАО "Си Эс Си ЛТД" по исследованию конъюнктуры рынка фармацевтической продукции, получение денежных средств за оказанные услуги.

Все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения оказанных услуг предоставлены.

Предметом спорных договоров является исследование конъюнктуры рынка фармацевтической продукции, которая предполагает при его выполнении представление исключительно фармацевтических препаратов, а не юридических лиц, индивидуальных предпринимателей оказывающих данные услуги или реализующих эти препараты на российском рынке, следовательно, при оказании услуг контрагенты ООО "Салфарма" не акцентируют внимание представителей аптечных, медицинских учреждений на том, интересы каких организаций они представляют, а информируют исключительно о медицинских препаратах.

Денежные средства, перечисленные от ООО "Салфарма" исполнителям по договорам, за исключением денежных средств за работы (услуги) выполненные (оказанные) непосредственно сотрудниками ЗАО "Си Эс Си ЛТД" и ООО "САЛМОС" перечисляются далее на счета индивидуальных предпринимателей, что подтверждается журналами хозяйственных операций, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Салфарма", ЗАО "Си Эс Си ЛТД", ООО "Салмос".

Все указанные операции в дальнейшем отражены в виде расходов в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Салфарма", ЗАО "Си Эс Си ЛТД", ООО "Салмос", о чем свидетельствуют налоговые декларации по НДС за 2007, 2008, 2009.

Контрагенты ООО "Салфарма" - ЗАО "Си ЭС СИ ЛТД" и ООО "Салмос" налоговую отчетность сдают, налоги уплачивают. Все индивидуальные предприниматели выполняющие (оказывающие) работы (услуги), в свою очередь, также подавали соответствующие налоговые декларации, уплачивали соответствующие налоги.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Салфарма", наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов.

Наличие взаимозависимости между ООО "Салфарма" - ЗАО "Си ЭС СИ ЛТД" и ООО "Салмос" само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Спорные расходы по договорам на оказание информационных (консультационных) услуг от 15.12.2006, заключенные между ООО "Салфарма" и ЗАО "Си Эс Си ЛТД" и от 01.10.2008, заключенные между ООО "Салфарма" и ООО "Салмос" связаны с предпринимательской деятельностью ООО "Салфарма".

Вместе с тем, инспекцией в акте выездной налоговой проверки указано, что доходы от реализации в 2007 составили 1.092.895.209 руб., в 2008 - 1.372.072.933 руб., в 2009 - 1.428.925.527 руб., соответственно, убыток в 2007 в сумме 12.704.183 руб. возрос до прибыли в сумме 5.253.196 руб. в 2009, что свидетельствует о рентабельности деятельности ООО "Салфарма".

В данном случае налоговая выгода получена ООО "Салфарма" в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по закупке и реализации фармацевтической продукции, что в свою очередь в связи со спецификой указанной деятельности требует постоянной необходимости мониторинга рынка с целью увеличения объема продаж. Наличие спроса на продукцию в конечном итоге стимулирует увеличение ее дальнейшего ввоза и реализацию.

ЗАО "Си Эс Си ЛТД" и ООО "Салмос" в полном объеме выполнены услуги по спорным договорам, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе, а также показаниями опрошенных в ходе проверки индивидуальных предпринимателей и работников спорных контрагентов (Астаховой О.Б. - главный бухгалтер в ЗАО "Си Эс СИ ЛТД" и ООО "Салмос", Габриэле Янис - менеджер в ЗАО "Си Эс СИ ЛТД" до октября 2008, в ООО "Салмос" - с конца 2008), которые подтвердили факт заключения спорных договоров с заявителем и договоров с индивидуальными предпринимателями, являющимися непосредственными исполнителями работ.

Претензии налогового органа к документам, подтверждающим факт оказания услуг, необоснованные, поскольку из представленных заявителем актов выполненных работ следует, что приняты услуги, предусмотренные заключенными договорами, конкретный перечень оказываемых услуг изложен в приложениях к договорам, отчетами о проделанной работе подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договорами с ООО "Салмос", ЗАО "Си Эс СИ ЛТД".

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о реальном осуществлении операций во исполнение условий договоров, о соблюдении обществом условий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, доказательств обратного инспекцией, не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-34840/12-116-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева