Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 11АП-7514/12

г. Самара

20 июля 2012 г.

Дело N А72-9723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Калдыркаев С.В., доверенность от 22 декабря 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Крюков Д.А., доверенность от 24 января 2012 г. N 16-05-11/00790,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 г.

по делу N А72-9723/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ИНН 7327027388, ОГРН 1027301480469), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2011 г. N 16-15-25/51 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 159 052 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 739 035 руб., начисления налоговых санкций в размере 859 619 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель проявил должную осмотрительность и выполнил все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по взаимоотношениям с ООО "НПО Логистика".

Применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое он может использовать в любом из периодов, в котором соблюдаются соответствующие условия. Факт заявления налоговых вычетов в декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представление заявителем в суд уточненных документов, которые не были предметом выездной проверки, направлено на введение в заблуждение суда первой инстанции с целью искажения свидетельских показаний, полученных в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НПО Логистика" показал, что данная организация не оплачивала лицензионные сборы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и государственную пошлину за предоставление лицензирующим органом лицензии на право осуществления работ по строительству зданий и сооружений.

Документы, представленные заявителем в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО "НПО Логистика" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Оформление договора подряда не подразумевало под собой осуществление субподрядных работ, а служило для создания искусственного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НПО Логистика".

Отсутствие у ООО "НПО Логистика" необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности доказывает факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

При совершении данным юридическим лицом сделки имеет место искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Покупатель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Заявитель в целях обоснованности принятия НДС к вычету по спорным операциям с ООО "НПО Логистика" не удостоверился в применяемой контрагентом системе налогообложения. В то же время ООО "НПО Логистика" находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены ошибки (искажения).

Указание в абз. 3 ст. 54 НК РФ на возможность налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, применяется к правоотношениям, начиная с 01 января 2010 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой составлен акт проверки от 05 сентября 2011 г. N 16-15-25/42/18.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 30 сентября 2011 г. принял решение N 16-15-25/51 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложил уплатить недоимку по налогам в размере 3 911 676 руб., начислил пени в сумме 1 765 577 руб. 49 коп. и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 862 337 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 17 ноября 2011 г. N 16-15-11/13866 указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2008 г. в размере 2 159 052 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1 739 035 руб., пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 8 996 050 руб. по субподрядным работам, выполненным ООО "НПО Логистика" по договору от 02 июня 2008 г. N 8нс/08, а также непринятие к вычету налога на добавленную стоимость по операциям заявителя с данным контрагентом.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "НПО Логистика", а из вычетов по НДС - суммы налога по указанному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО "НПО Логистика" создано незадолго до осуществления хозяйственных операций;

ООО "НПО Логистика" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находилось;

ООО "НПО Логистика" не выполняло налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет;

в отчетности, представленной ООО "НПО Логистика" за 2 кв. 2008 г., данные доходы в сумме 8 996 050 руб. не отражены;

численность работников - 1 человек (директор);

собственное имущество, основные средства, транспортные средства, управленческий персонал у ООО "НПО Логистика" отсутствуют;

лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности у ООО "НПО Логистика" отсутствует в период проведения субподрядных работ;

для выполнения СМР не привлекались организации и индивидуальные предприниматели по договорам строительного субподряда;

работы на объекте по строительству труб через ПК 99,105 (объект мостовой переход Кировский) в 2008 г. выполняли работники заявителя и ИП Басалаева Г.Н.;

строительные материалы, необходимые для строительства мостового перехода "Кировский" через реку Самара (согласно актам выполненных работ, представленным ООО "Эстакада") ООО "НПО Логистика" не приобретались;

строительная техника и оборудование ООО "НПО Логистика" не арендовались;

согласно представленной ЗАО "ФИА-БАНК", г. Тольятти выписке по операциям на расчетном счете ООО "НПО Логистика" за период действия расчетного счета не осуществлялось ни одной операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, коммунальных услуг, услуг за аренду складских помещений, транспортных средств, оплату за приобретение песка;

документы, представленные в обоснование затрат на выполненные субподрядные работы ООО "НПО Логистика", не могут служить оправдательными, т.к. по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностного лица Щеголева В.А. в договоре подряда от 02 июня 2008 г. N 8нс/08, счете-фактуре от 30 июня 2008 г. N 029, справке о стоимости выполненных работ от 30 июня 2008 г. N ф.3-01/06.08, акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2008 г. N ф.2-01/06-08, акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2008 г. N ф.2-2/06-08 не подтверждены;

оформление договора подряда не подразумевало под собой осуществление субподрядных работ, а служило для создания искусственного документооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НПО Логистика".

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО "НПО Логистика" были совершены после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договору) запросил у контрагента всю необходимую информацию о нем.

В частности, заявителем от ООО "НПО Логистика" были получены заверенные копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о создании ООО "НПО Логистика" от 03 апреля 2008 г., приказа от 01 мая 2008 г. N 001 о назначении директора и главного бухгалтера, уведомления САМАРАСТАТ от 02 мая 2008 г. N 2.7-8, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общегражданского паспорта директора ООО "НПО Логистика" - Щеголева В.А.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. по делу N 17684/09.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал и должен был знать о подложности представленных документов.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг).

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

В то же время арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что ООО "НПО Логистика" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 12 месяцев 2009 г., т.е. уже после того, как у заявителя с данным контрагентом закончились хозяйственные взаимоотношения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НПО Логистика" не подтверждает факта найма персонала и аренды основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009.

Довод налогового органа об отсутствии в период выполнения субподрядных работ у данного контрагента лицензии на выполнение строительно-монтажных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление деятельности без соответствующей лицензии может служить основанием для привлечения виновного лица к административной и иной ответственности и не может являться обстоятельством, лишающим заявителя права на применение налоговых вычетов.

Более того, заявитель произвел окончательный расчет с контрагентом после получения доказательства наличия у ООО "НПО Логистика" лицензии, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о факте отсутствия лицензии ООО "НПО Логистика" в реестре лицензий Минрегиона России, в материалы дела не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание ссылку налогового органа на показания работника заявителя Туманова Д.А., поскольку данное лицо работало у заявителя мастером строительных и монтажных работ и по роду своей деятельности не было наделено полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений заявителя с другими контрагентами.

Кроме того, на момент выполнения ООО "НПО Логистика" для заявителя субподрядных работ Туманов Д.А. на объекте не находился. Из объяснений Туманова Д.А. не усматривается, в какой период 2008 г. заявитель выполнял работы по указанному объекту и кем выполнялись работы на данном объекте в период с 02 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г. (т. 1 л.д. 113-116).

В то же время в указанный период выполнения контрагентом работ Туманов Д.А. находился в отпуске, что подтверждается пояснительной запиской Туманова Д.А. (т. 1 л.д. 86), приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику (т. 1 л.д. 91), заявлением Туманова Д.А. о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 92), записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (т. 1 л.д. 93), уточненного табеля учета рабочего времени, копии диплома Туманова Д.А. от 20 июня 2008 г.

Довод налогового органа о том, что указанные уточненные документы не были представлены при проведении проверки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не запрещается предоставление в суд дополнительных документов при рассмотрении налоговых споров.

Более того, показания Туманова Д.А. опровергаются показаниями других работников заявителя, а именно: Мысьянова Е.П. (протокол допроса свидетеля от 02 сентября 2011 г.), Кузнецова В.А. (протокол допроса свидетеля от 02 сентября 2011 г.), из которых усматривается, что ООО "НПО "Логистика" выполняло работы для заявителя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель не должен был применять вычеты по НДС в связи с тем, что контрагент заявителя находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Более того, ненадлежащее исполнение или неисполнение продавцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о применении его контрагентом УСН.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А15-109/2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанным контрагентом, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "НПО Логистика".

Экономическое обоснование понесенных заявителем затрат материалами дела не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "НПО Логистика".

В оспариваемом решении налоговый орган также отказал заявителю в применении налогового вычета в сумме 119 746 руб. При этом налоговый орган свой вывод обосновал тем, что заявитель неправомерно в налоговый вычет по НДС за 2-й квартал 2008 г. включил суммы налога, предъявленной ЗАО "Пенза-Авто" в декабре 2006 года за продажу экскаватора-автопогрузчика "Амкодор-702Е".

Не отрицая реальности указанной хозяйственной операции и не предъявляя претензий к оформлению счета-фактуры, налоговый орган указал на тот факт, что налоговый вычет по указанному основному средству следовало применять в 2006 г.

Однако судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что экскаватор-автопогрузчик "Амкодор-702Е" был приобретен заявителем у ЗАО "Пенза-Авто" в декабре 2006 г., право на налоговый вычет НДС по данной операции было заявлено заявителем в 2007 г. В то же время счет-фактура от 11 декабря 2006 г. N 358 заявителем к проверке на тот момент не была представлена, поскольку была утеряна.

Решением налогового органа от 11 октября 2007 г. N 16-14-25/188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки заявителю в налоговом вычете в связи с непредставлением счета-фактуры было отказано (т. 3 л.д. 110-112).

Право на налоговый вычет по счету-фактуре от 11 декабря 2006 г. N 358, не реализованное ранее, было заявлено во 2 квартале 2008 г. в пределах установленного трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором была совершена хозяйственная операция.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. N 692/09 по делу N А72-5830/07-16/153.

Следовательно, довод налогового органа о том, что право на применение налогового вычета в периоде выявления ошибки может быть использовано только начиная с 01 января 2010 г., является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 г. по делу N А72-9723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная