Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-2985/12

г. Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А35-11704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Курское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Рихмайер М.А., по доверенности N 01-08/07/5571 от 21.02.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ваше право": Сергеева И.В., по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Курское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 по делу N А35-11704/2011 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" к Государственному учреждению Курское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным постановления от 13.09.2011 N 2172,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС, Фонд) с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления N 2172 от 13.09.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

Одновременно Общество просило суд взыскать с налогового органа судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным постановление от 13.09.2011 N 2172 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации. С Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Фонд, не согласившись с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., обратился с апелляционной жалобой на него. Фонд полагает, что с учетом обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, их обоснованный размер не может быть более 2000 руб., поэтому, уточнив в судебном заседании предмет апелляционного обжалования, Фонд просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 в части взыскания судебных издержек в размере 43 000 руб.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов Фонд не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционный суд усматривает основания для ее удовлетворения, руководствуясь следующим.

Предметом заявленного Обществом суду требования являлось оспаривание постановления Фонда N 2172 от 13.09.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации. Указанным ненормативным актом Фонд реализовывал принудительное взыскание неуплаченной Обществом суммы пени в размере 1 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскиваемые пени начислены за несвоевременную уплату Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом суд установил, что пени исчислены верно, за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, в адрес Общества направлялось требование от 02.08.2011 N 2779 от об их уплате в добровольном порядке в срок до 18.08.2011.

Поскольку в указанный срок сумма пени уплачена не была, Фондом реализовано право на ее принудительное взыскание.

Фондом было вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и выставлено инкассовое поручение о взыскании пени в сумме 1,31 руб. от 30.08.2011 на расчетный счет в ООО "Осколбанк".

Указанное инкассовое поручение возвращено в адрес ГУ-КРО ФСС без исполнения в связи с закрытием расчетного счета плательщика в данном банке. После чего Фонд вынес и направил в службу судебных приставов-исполнителей оспариваемое по делу постановление N 2172 от 13.09.2011.

В обоснование требования о признании незаконным постановления N 2172 от 13.09.2011 Общество указало, что Фондом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки по пеням: получив неисполненное по причине закрытия расчетного счета инкассовое поручение, Фонд не предпринял необходимых мер к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете Общества в Старооскольском филиале ОАО "ЛИПЕЦККОМБАНК".

Рассматривая спор, суд установил, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2011 N 2779, а также решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, N 1032 от 24.08.2011 вынесены и направлены ГУ-КРО ФСС в пределах установленных законом сроков, с соблюдением установленной законом процедуры. Однако вследствие того, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств исполнено ненадлежащим образом, у Фонда не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания задолженности - за счет иного имущества страхователя. Поэтому требование Общества судом удовлетворено.

Взыскивая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции признал доказанными Обществом их размера и факта выплаты.

Судом установлено, что между ООО "Ваше право" (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича (адвокат) в г. Саратове заключен договор N 1 на ведение настоящего дела в арбитражном суде от 26.09.2011. Стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 руб. (п.6 договора).

Согласно пункту 4 для выполнения правовой работы, адвокат привлекает своего работника (юрисконсульта) - Сергееву Ларису Викторовну (в материалы дела представлены соответствующий трудовой договор N 4 от 15.09.2011 и приказ о приеме работника на работу N 4 от 15.09.2011).

Как следует из материалов дела, заявление в суд от имени Общества подписано представителем Сергеевым Евгением Владимировичем по доверенности от 27.09.2011.

Интересы Общества в предварительных судебных заседаниях 22.11.2011 и 08.12.2011, судебных заседаниях 19.01.2012, 09.02.2012, 01.03.2012, 11.03.2012 и 26.03.2012 представляла Сергеева Лариса Викторовна по доверенностям от 27.09.2011 и от 25.01.2012.

Также в судебных заседаниях 19.01.2012, 09.02.2012, 01.03.2012, 11.03.2012 и 26.03.2012 присутствовал Сергеев Игорь Владимирович, единственный учредитель Общества и его директор до января 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2011, т. 1, л. 48-49).

19.12.2011 между Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича и Обществом в лице директора Сергеева Игоря Владимировича подписан акт выполненных работ по договору N 1 на ведение настоящего дела в арбитражном суде от 26.09.2011.

В подтверждение расходов по оплате услуг в размере 45 000 руб. в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 107 от 16.12.2011 и квитанция к указанному приходному кассовому ордеру (т. 1, л. 91).

Суд установил, что стоимость работ по ведению данного дела в суде согласно договору N 1 от 26.09.2011 оценена в твердой сумме 45000 руб.

Проверяя разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции сравнил оплаченную стоимость услуг с расценками на представительство в арбитражных судах за день занятости: адвокатов адвокатской палаты Курской области, адвокатской палаты Воронежской области, адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, адвоката Сиротенко Андреем Владимировичем, и, с учетом оказания юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, отклонил доводы Фонда о чрезмерности расходов. Суд отметил, что сумма вознаграждения в 45 000 руб., определенная договором N 1 от 26.09.2011, не превышает ставок, установленных Советом адвокатской палаты Курской области, Советом адвокатской палаты Воронежской области, а также соответствует ставкам иных адвокатов.

Суд апелляционной коллегии соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы ГУ КРО ФСС о том, что ООО "Ваше право" необоснованно привлекло адвоката из другого региона (г. Саратов), а также о наличии родственных связей между бывшим директором ООО "Ваше право", заключившим договор с адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., и адвокатом, поскольку сами по себе такие обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с признанием факта, что издержки в сумме 43 000 руб. являются разумными по размеру в полной сумме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем деле Общество защищало свое нарушенное право на законную процедуру принудительного взыскания задолженности по пени в сумме 1 руб. 31 коп.

Само наличие недоимки по уплате страховых взносов и правомерность начисления суммы пени Общество не оспаривало.

Таким образом, вместо добросовестного добровольного погашения законно исчисленной задолженности перед бюджетом фонда социального страхования, Общество реализовало предоставленные ему законом процессуальные права на оспаривание действия Фонда по принудительному взысканию неуплаченной в срок задолженности.

При этом, защищая свое нарушенное право на надлежащую процедуру взыскания законно исчисленной Фондом суммы пени в размере 1 руб. 31 коп., Общество прибегло к сторонней юридической помощи стоимостью 45 000 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности самого Общества является деятельность в области права (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, т. 1, л. 40, т. 2, л. 35).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей, оценив размер судебных издержек Общества на оплату услуг представителя с позиции их пользы для надлежащего ведения судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя, не может признать, что в обжалуемой Фондом сумме 43 000 руб. они понесены Обществом по необходимости с целью предотвращения причиненного вреда нарушенному праву.

Исходя из установленных судом обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в оспариваемой сумме 43 000 руб. судебные издержки Общества не являются разумными по размеру. Апелляционная коллегия принимает во внимание в пользу такого вывода сам факт подачи Обществом заявления в суд, содержащего одновременно заявление о взыскании судебных расходов. То есть защита оговоренного выше неимущественного права была обусловлена несением значительных и несоразмерных расходов, связанных как с инициированием дела (уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб.), так и с судебными издержками по оплате юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 110 АПК РФ и признать разумным пределом взысканную с Фонда сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 - отмене в части взыскания с Фонда в пользу Общества 43 000 руб. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 по делу N А35-11704/2011 в части взыскания с Государственного учреждения Курское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" 43 000 руб. судебных расходов отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право" во взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов