Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3533/12 по делу N А35-11704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" (306800, Курская область, Горшеченский район, Горшечное рп, ул. Строительная, д. 5б, кв. 13, ОГРН 1073128000010)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (305029, г. Курск, ул. Никитская, д. 16)		- Рихмайер М.А. - представителя (доверенность от 21.02.2012 N 01-08/07/5571);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-11704/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - ООО "Ваше право", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС, Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 13.09.2011 N 2172 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации; взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и 2000 руб. по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 упомянутое решение Арбитражного суда Курской области отменено в части взыскания с ГУ КРО ФСС в пользу ООО "Ваше право" 43 000 руб. судебных расходов и в удовлетворении в названной части требований отказано.

Считая незаконным и необоснованным судебный акт апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части, касающейся распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе и объяснениях представителя Фонда, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, учитывая следующее.

Судом установлено, что ООО "Ваше право" несвоевременно были уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому Фондом Обществу были начислены пени в размере 1,31 руб. и направлено требование от 02.08.2011 N 2779 об уплате указанной недоимки в срок до 19.08.2011.

Поскольку в установленный срок сумма пени не была уплачена, ГУ КРО ФСС вынес решение от 24.08.2011 N 1032 о ее взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и выставил на расчетный счет в ООО "Осколбанк" инкассовое поручение от 30.08.2011 N15894 о взыскании пени в сумме 1,31 руб., которое возвращено без исполнения, в связи с закрытием расчетного счета плательщика в данном банке. Указанное послужило основанием вынесения и направления Фондом для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей оспариваемого по делу постановления от 13.09.2011 N 2172.

В обоснование требования о признании незаконным данного постановления Общество указало, что Фондом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки по пеням, так как получив неисполненное по причине закрытия расчетного счета инкассовое поручение, Фонд не предпринял необходимых мер к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете Общества в Старооскольском филиале ОАО "ЛИПЕЦККОМБАНК".

Суд удовлетворил заявление Общества и исходил из того, что требование Фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.08.2011 N 2779, а также решение от 24.08.2011 N 1032 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках вынесены и направлены ГУ КРО ФСС в пределах установленных законом сроков, с соблюдением установленной процедуры, однако у Фонда не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания задолженности - за счет иного имущества страхователя.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Фонда 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, признав доказанным и соразмерным их размер и факт выплаты.

Арбитражный апелляционный суд не согласиться с выводами суда области о том, что издержки в сумме 43 000 руб. заявлены в разумных пределах.

Кассационная коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор от 26.09.2011 N 1 на ведение настоящего дела в арбитражном суде, по которому стоимость услуг определена в сумме 45 000 руб., акт выполненных работ от 19.12.2012, приходный кассовый ордер от 16.12.2011 N 107 и квитанцию к указанному приходному кассовому ордеру.

Проверяя разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществом услуг, сравнил оплаченную стоимость услуг с расценками на представительство в арбитражных судах за день занятости, и признал, что сумма вознаграждения, определенная договором от 26.09.2011 N 1, не превышает ставок, установленных советом адвокатской палаты Курской области, советом адвокатской палаты Воронежской области, а также соответствует ставкам иных адвокатов.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, и учитывая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В вышеупомянутом Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что Общество защищало свое нарушенное право на законную процедуру принудительного взыскания задолженности по пени в сумме 1 руб. 31 коп. Само наличие недоимки по уплате страховых взносов и правомерность начисления суммы пени Общество не оспаривало.

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции указал, что вместо добросовестного добровольного погашения законно исчисленной задолженности перед бюджетом фонда социального страхования, Общество реализовало предоставленные ему законом процессуальные права на оспаривание действия Фонда по принудительному взысканию неуплаченной в срок задолженности.

При этом, защищая свое нарушенное право на надлежащую процедуру взыскания законно исчисленной Фондом суммы пени в размере 1 руб. 31 коп., Общество прибегло к сторонней юридической помощи стоимостью 45 000 руб. в то время как основным видом деятельности самого Общества является деятельность в области права.

Оценив размер судебных издержек Общества на оплату услуг представителя с позиции их пользы для надлежащего ведения судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя, апелляционный суд не признал, что судебные издержки сумме 43 000 руб. понесены Обществом по необходимости с целью предотвращения причиненного вреда нарушенному праву и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что защита оговоренного выше неимущественного права была обусловлена несением значительных и несоразмерных расходов, связанных как с инициированием дела, так и с судебными издержками по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Доводы Общества, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены спариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А35-11704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев