Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-5103/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А24-1169/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Бобылева А.И. - паспорт, доверенность от 02.07.2012 со специальными полномочиями.

истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шивелуч"

апелляционное производство N 05АП-5103/2012

на решение от 10.05.2012 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1169/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Шивелуч",

третье лицо Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

о расторжении договоров от 09.12.2008 N 41/ДДП-00021, N 41/ДДП-00024, N 41/ДДП-00025,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее ФАР, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Шивелуч" (далее ООО "Шивелуч") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 N 41/ДДП-00021, N 41/ДДП-00024, N 41/ДДП-00025.

Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее СВТУ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00021, N 41/ДДП-00024, N 41/ДДП-0002 от 09.12.2008, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Шивелуч" расторгнуты.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что п. 2 ч. 2 ст. 13 и ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве) не содержит условий об обязательности расторжения договоров; спорные договоры являются безвозмездными сделками; ответчик освоил квоты аналогичных видов водных биоресурсов в других подзонах; в настоящем споре суд первой инстанции был не вправе формально удовлетворить иск, не учитывая факт исполнения ответчиком в 2011 году обязательств по спорным договорам.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 1155 от 11.12.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца данный документ возвращен.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Федеральное агентство по рыболовству и ООО "Шивелуч" 09.12.2008 заключили договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00021, N 41/ДДП-00024, N 41/ДДП-00025, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне, в том числе: по договору N 41/ДДП-00021 вид ВБР - камбала, размер доли - 0,641%; по договору N 41/ДДП-00024 вид ВБР - треска, размер доли - 0,169 %; по договору N 41/ДДП-00025 вид ВБР - минтай, размер доли - 0,175%.

В соответствии с п. п. 3 и 4 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Согласно п. 5 договора от 08.12.2008 срок его действия определен на 10 лет.

В соответствии с под. "б" п. 9 указанного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологически ресурсов в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, Северо-Восточным территориальным управлением ФАР в адрес ответчика 13.10.2011 направлено письмо N 05-13/5331 с предложением о расторжении договоров, которое было получено ответчиком 01.11.2011.

Ответчик ответил на указанное предложение, направив в адрес Северо-Восточного территориального управления ФАР подписанные соглашения о расторжении договоров с протоколами разногласий.

Повторное предложение истца о расторжении оспариваемых договоров в виде письма N 05-13/687 от 13.02.2012 с приложением изменённых редакций соглашений было получено ответчиком 21.02.2012. В срок до 11.11.2011 ответчиком истцу не были представлены подписанные соглашения о расторжении договоров.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подп. "б" п. 9 спорных договоров и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства N 446 от 19.12.2008 (в ред. от 20.11.2009) и N 1128 от 08.12.2009 (в ред. от 07.12.2010) для ООО "Шивелуч" на 2009 год утверждено следующее количество квот согласно установленной договорами доле: камбалы - 120,198 тонн, треска - 3,38 тонн и минтай - 24,5 тонн; на 2010: камбалы - 124,232 тонн, треска - 7,838 тонн и минтай - 41,855 тонн.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет, а именно в 2009 и 2010 годах, представленные ООО "Шивелуч" квоты не освоена, вылов составил 0 тонн по каждому виду биоресурсов.

В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, подтверждено представленными в материалы дела письмами от 13.10.2011 N 05-13/5331 и от 13.02.2012 N 05-13/687 о расторжении договора и доказательствами их получения ответчиком. Не подписание ответчиком соглашений о расторжении договоров в установленном в письме от 13.02.2012 N 05-13/687 срок считается отказом ответчика от расторжения договоров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что полномочия Северо-Восточного территориального управления ФАР по осуществлению функций Росрыболовства на закрепленной территории, в том числе, по досрочному расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов утверждены приказом Росрыболовства от 28.02.2011 N 163 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству", а также Положением территориального органа Росрыболовства, утвержденным приказом Росрыболовства от 30.05.2011 N 519 "Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству".

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается освоение ответчиком квот менее 50% в течение 2009, 2010 годов и соблюдение порядка расторжения договора. В связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения рассматриваемого договора в судебном порядке согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из смысла ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании ст. 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований закона истец принял надлежащие меры по получению ответчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложения об их расторжении, изложенного в письме от 13.10.2011 N 05-13/5331, которое было получено ответчиком 01.11.2011. Повторное предложение истца о расторжении оспариваемых договоров (N 05-13/687 от 13.02.2012) было получено ответчиком 21.02.2012.

Доводы ответчика о том, что п. 2 ч. 2 ст. 13 и ст. 33.5 Закона о рыболовстве не содержит условий об обязательности расторжения договоров и спорные договоры являются безвозмездными сделками являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Довод ответчика относительно освоения им квот аналогичных видов водных биоресурсов в других подзонах и в настоящем споре суд первой инстанции был не вправе формально удовлетворить иск, не учитывая факт исполнения ответчиком в 2011 году обязательств по спорным договорам, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что ст. 28 Закона о рыболовстве, постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", постановлением Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, следовательно, ответчик не имеет возможности в силу закона в 2011 году освоить квоты за 2009 и 2010 годы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 13 Закона о рыболовстве, а также подп. "б" п. 9 договоров пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорных договоров.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 по делу N А24-1169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шивелуч" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 24.05.2012 N 126 госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына