Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-5135/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А59-2049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии - участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб ДОСААФ России Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5135/2012

на решение от 21.05.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2049/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб ДОСААФ России Сахалинской области

к Администрации Корсаковского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, ДОСААФ России, Региональному отделению ДОСААФ России Сахалинской области

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Корсакова о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2, здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а, в состоянии незавершенного строительства, здания тира по ул. Подгорной, 39, в состоянии объекта незавершенного строительства в силу статьи 234 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на административное здание, расположенное по ул. Советской, 2, здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а в г. Корсакове отказано. В отношении требования о признании права собственности на здание тира по ул. Подгорной, 39 производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2012, указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области к Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 2, здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.04.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Сахалинской области.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявлениями от 18.04.2012 и от 03.05.2012 просит признать право собственности на недвижимое имущество: здание боксов, расположенное по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 2; здание пневматического тира по ул.Октябрьской, 9а - как объект, находящийся в стадии реконструкции. В качестве правового обоснования иска истец указал на положения статьи 234 ГК РФ.

Ответчики (ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Сахалинской области) в отзыве на иск требования истца признали, просили согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ удовлетворить требования в полном объеме.

Судом первой инстанции признание указанными ответчиками иска не принято, поскольку это нарушает права других ответчиков по делу, дело рассмотрено по существу.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на постройку 24.11.1980 административного здания, гаража, согласно техническим документам в материалах дела. Отметил отвод участка в бессрочное пользование в 1992 году под существующее здание тира по адресу г. Корсаков, ул. Октябрьская, 9а, указал, что в ходе технической инвентаризации по состоянию на 09.07.1996 на представленном участке был возведен тир, находящийся к настоящему моменту в стадии реконструкции. Сослался на отсутствие спорных объектов в реестре муниципальной собственности, отметил сведения архивного отдела Администрации Корсаковского городского округа об отсутствии документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов. Указав на владение спорными объектами свыше 15 лет (здание гаража - с возведения 24.11.1980, здание тира с 09.07.1996), отметил добросовестность непрерывного владения указанными объектами. Не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности владения и пользования спорным имуществом, отметив предоставление в материалы дела доказательства несения бремени содержания имущества по выборочным периодам соответствующего срока. Полагал спорное имущество не относящимся к собственности учредителя истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 87 от 16.03.1979 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская N 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель.

Постановлением мэра города Корсакова и района N 347 от 13.08.1992 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 0,02 га под существующее здание тира, по ул. Октябрьской, 9-а.

Приказом Сахалинского областного комитета N 59 от 22.05.1995 ДОСААФ Сахалинский областной комитет ДОСААФ-ОСТО переименован в Сахалинский областной Совет РОСТО (ДОСААФ) с 17.05.1995. Городские и районные комитеты ДОСААФ ОСТО также переименованы в городские и районные Советы РОСТО (ДОСААФ).

Приказом Сахалинского областного Совета РОСТО N 148 от 18.12.2001 Сахалинский областной Совет РОСТО переименован в Сахалинскую региональную организацию общероссийской общественной организации РОСТО с 01.12.2001. Городские, районные Советы РОСТО после регистрации переименованы в местные организации и Советы общероссийской общественной организации РОСТО.

Ссылаясь на то, что НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского городского комитета ДОСААФ, а также добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом, построенным собственными силами и за счет собственных средств, как своим собственным и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как отношения признания права собственности по основанию приобретательной давности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, истец - негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области, зарегистрирован как юридическое лицо 15.11.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 64).

Согласно пункту 1.16 Устава, НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского ГК ДОСААФ ОСТО, Корсаковского СТК РОСТО ДОСААФ.

Вместе с тем, согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, истец является непосредственным правопреемником общественного учреждения Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО (т. 1, л.д. 65, 66), в связи с созданием на базе последнего путем реорганизации в форме преобразования. Указанный правопредшественник истца был зарегистрирован 31.12.2002, начав владение спорным имуществом не ранее указанной даты.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные учреждения, созданные и финансируемые собственником (собственниками), в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право оперативного управления указанным имуществом. Общественные учреждения, являющиеся юридическими лицами и владеющие имуществом на праве оперативного управления, могут быть собственниками созданного и (или) приобретенного ими иными законными способами имущества. Общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями. Если в соответствии с учредительными документами общественным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение общественных учреждений и учитываются на отдельном балансе.

В связи с изложенным, с учетом организационно-правовой формы истца и его непосредственного правопредшественника, судебная коллегия делает вывод о невозможности добросовестности давностного владения для приобретения права собственности указанными лицами, при котором лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, извинительно полагая себя собственником с момента начала владения, поскольку учреждения по общему правилу обладают имуществом на праве оперативного управления согласно ст. 296 ГК РФ. Обладание имуществом на праве оперативного управления прямо закреплено в уставе истца (т. 2, л.д. 45). Доказательств создания спорного недвижимого имущества истцом, его непосредственным правопредшественником либо приобретения его на доходы от самостоятельной деятельности указанных лиц, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, коллегия полагает в действиях истца избрание ненадлежащего способа защиты права, влекущего отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, областное ДОСААФ-ОСТО Актом приема-передачи основных средств от 20.12.1994 передало Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс объекты недвижимости: пневматический тир, 1979 года постройки; пневматический тир, 1981 года постройки; стрелковый клуб, 1989 года постройки; гараж, 1979 года постройки. Таким образом, Корсаковский городской комитет ДОСААФ-ОСТО получил спорное имущество для постановки на баланс 20.12.1994.

Таким образом, с учетом позиции истца о наличии правопреемства в части давности владения от Корсаковского ГК ДОСААФ-ОСТО, судом первой инстанции сделан правильный вывод с учетом п. 4 ст. 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении 10/22, о том, что у истца к моменту обращения с настоящим иском не наступил срок для признания права собственности на объекты недвижимости (15+3 года), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о начале течения срока давности владения с момента возведения спорных объектов недвижимости подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, обосновывающими правильность позиции суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, не имеет правового значения оценка представленных истцом доказательств осуществления бремени содержания спорного имущества, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела объект, расположенный по адресу г. Корсаков, ул. Октябрьская, 9-а, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, определенным статьей 130 ГК РФ, в отношении которого может быть заявлено требование о признании права собственности на основании приобретательной давности. Представленные в материалах дела доказательства не позволяют бесспорно соотнести находящийся по указанному адресу фундамент как изначальный элемент здания тира, в отношении которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу N А59-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына