Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-1567/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А43-30562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-30562/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" (ОГРН 1065260108187, ИНН 5260180820, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 10/16) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Николаевне о взыскании 2 173 709 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Смыслова А.А. (по доверенности от 01.11.2011 сроком на два года),

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" (далее - ООО "КОНГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Николаевне о взыскании 1 055 293 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.12.2009 N 015-АТП и 1 118 415 руб. 35 коп. пени за период с 01.03.2011 по 27.10.2011, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 868 руб. расходов на предоставление банковской гарантии.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. пеней, 10 769 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 718 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНГРЕСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального (статей 421, 435, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предприниматель Зайцева А.Н. по платежному поручению от 01.04.2011 N 458 перечислила ООО "КОНГРЕСС" 500 000 руб. Как указывает заявитель жалобы, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ООО "КОНГРЕСС" денежные средства на расчетный счет арендодателя не поступали.

Также заявитель указал, что в феврале 2011 года ответчик пользовался арендуемым помещением, что подтверждается подписанным сторонами актом по переменной части арендной платы за февраль 2011 года, в связи с чем, имелись все основания для начисления постоянной арендной платы.

Кроме того, заявитель считает, что переменная арендная плата не может быть всегда однородной, поскольку её величина зависит от количества потребленной электроэнергии.

Помимо изложенного заявитель сослался отсутствие доказательств, того, что истцом создавались препятствия для пользования помещением в феврале 2011 года.

Как указывает податель апелляционной жалобы, доступ ответчика в арендуемое помещение был ограничен с 26.10.2011, однако, заявитель полагает, что данное обстоятельство не освобождает его от внесения арендной платы, поскольку в помещении находилось имущество арендатора, в связи с чем, арендодатель не мог сдать помещение в аренду иному лицу.

Заявитель также полагает, что при определении размера задолженности суд первой инстанции не учел, что 26 дней в октябре 2011 года ответчик осуществлял деятельность в арендуемом помещении.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и 02.07.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "КОНГРЕСС" заявил об отказе от иска в части взыскания 312 761 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика 742 532 руб. 84 коп. долга и 1 118 415 руб. 35 коп. пеней, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "КОНГРЕСС" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Зайцева А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представила платежные поручения от 15.02.2012 N 787, от 21.02.212 N 095 и выписку по лицевому счету N 40817810227001237854.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО "КОНГРЕСС" (арендодатель) и предпринимателем Зайцевой А.Н. (арендатор) заключен договор N 015-АТП аренды нежилого помещения N 27 общей площадью 100,7 кв.м, находящегося на первом этаже административно-торгового здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, д.10/16.

По акту приемки-передачи от 14.12.2009 объект аренды передан арендатору.

Договор аренды заключен на срок 5 лет и зарегистрирован 04.08.2011 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из основной и переменной частей. Основная часть включает в себя стоимость аренды помещения, а также коммунальных и эксплуатационных услуг, перечень которых определен в приложении N 5 к договору и составляет 151 050 руб. (в том числе НДС). Переменная часть представляет собой расходы за коммунальные услуги, расчет которых производится по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с показаниями приборов учета с учетом потерь.

В силу пункта 4.7.2 договора аренды оплата основной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно авансом в течение трех банковских дней с момента получения счета арендодателя, выставляемого в месяце, предшествующем оплачиваемому.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области как ранее указывалось, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции признал необоснованными требования истца по оплате арендных платежей (основной и переменной частей) за февраль 2011, октябрь-ноябрь 2011. Также суд посчитал, что при расчете суммы задолженности по договору аренды истец не учел оплату со стороны ответчика в размере 500 000 руб., произведенную платежным поручением N 458 от 01.04.2011. В связи с чем суд отказал во взыскание долга по арендной плате, требование о взыскание пени удовлетворил частично в размере 150 000 руб.

Однако, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствие с требованиями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами возник спор по оплате за пользование арендованным помещением за февраль 2011, октябрь-ноябрь 2011.

По мнению ответчика указанные месяцы оплате не подлежат, поскольку в данный период ИП Зайцева А.Н.(февраль 2011, 26.10.2011-ноябрь 2011) помещением не пользовалась, в связи с тем, что истцом был прекращен доступ в спорный объект.

Согласно пункту 5.4.4. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования помещением.

Доказательства чинения препятствий истцом ответчику в использование помещения в феврале 2011 в материалах дела отсутствуют.

Журнал продаж ИП Зайцевой А.Н. не свидетельствует о данном обстоятельстве.

Кроме того, в спорном помещение независимо от факта пользования находилось имущество ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования по оплате арендных платежей за февраль 2011 (151050 руб.+ 764,69 руб.) заявлены правомерно.

По вопросу начисления арендных платежей за октябрь-ноябрь 2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом не представлен в дело подписанный сторонами акт на сумму 4768 руб. 21 коп. (переменная арендная плата за октябрь 2011 г..), в связи с чем начисление данной суммы последним не доказано.

Вместе с тем ответчиком должна быть оплачена постоянная часть арендной платы за период 01.10-25.10 2011.

Относительно начисления арендных платежей за период с 26.10.2011 г.. по 30.11.2011 г.. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный долг взысканию с ответчика не подлежит.

Уведомлением от 26.10.2011 г.. истец в связи с имеющимся за ответчиком долгом по арендной плате известил последнего о прекращении доступа в арендуемое помещение с 26 октября 2011 г.. на основании п.7.1.4 договора аренды.

Распоряжением генерального директора ООО "КОНГРЕСС" от той же даты с 26.10.2011 г.. запрещен доступ ИП Зайцевой А.Н. в упомянутое помещение.

На основании вышеназванного пункта договора арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором (персоналом арендатора) принятых на себя обязательств по договору аренды прекратить доступ арендатора в помещение до устранения выявленных арендодателем нарушений.

При этом пунктом 7.1.1 рассматриваемого договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей.

Кроме того, на основании п.5.1.3 договора арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы (два и более сроков подряд).

Таким образом, пунктами 5.1.3 и 7.1.1 договора аренды предусмотрены достаточные меры обеспечения исполнения обязательств арендатором.

Способ же обеспечения в виде запрета доступа в арендованное помещение (п.7.1.4 договора) суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерным для такого рода нарушения обязательства, как задолженность по арендной плате.

В данном случае в действиях истца по прекращению доступа арендатора в арендуемое помещение и продолжению начисления арендной платы усматривается злоупотребление своими правами арендодателя.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 названной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в период с 26.10.2011 г.. по 30.11.2011 г.. ответчик не пользовался спорным помещением, арендные платежи за упомянутый период взысканию не подлежат. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение на величину указанных платежей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворение исковых требований по взысканию арендных платежей и определяя сумму долга на которую подлежат начислению пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком основная сумма задолженности погашена путем перечисления 500 000 руб. платежным поручением N 458 от 01.04.2011.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Истец в суд первой инстанции представил выписку по счету клиента, выданную Райффайзен Банк за период 29.03.2011 по 07.04.2011, которая свидетельствует о не поступление спорной суммы в апреле 2011 в размере 500 000 руб. на расчетный счет истца.

При наличие данного документа, и отсутствие в материалах дела выписки о движение денежных средств на лицевом счете ответчика, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что платежное поручение N 458 от 01.04.2011 подтверждает выполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письма Поволжского филиала ЗАО Райффайзенбанк N 0847/12 от 06.03.2012, ОАО Банк ВТБ 24 N23-03-21/3261 от 27.02.2011, ГУ ЦБ по Самарской области N 19-27/8124 от 21.06.2012, свидетельствующие о том, что сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению N458 от 01.04.2011 истцу не поступала.

Для проведения указанного платежного поручения на счете ответчика было недостаточно денежных средств (остаток составлял 0,56 руб.). Далее указанное электронное платежное поручение ответчиком было самостоятельно аннулировано в системе "Телебанк".

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщение данных документом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02.07.2012).

В свою очередь суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела выписку о движение денежных средств по лицевому счету N 40817810227001237854 по состоянию на 01.04.2011.

Однако ответчик указанный документ в материалы дела не представил.

В тоже время, доказывая исполнение обязательств по договору аренды на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил в суд платежные поручения N 787 от 15.02.2012, N095 от 21.02.2012, выписку по лицевому счету N 40817810227001237854 за период 01.02.2012-28.02.2012.

Данные документы свидетельствуют о перечисление ответчиком истцу денежных средств в феврале 2012 в счет арендной платы в размере 435 600 руб.

Истец подтвердил получение указанной суммы денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик указал в платежных документах в назначение платежа- арендная плата, не конкретизируя месяц задолженности, с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона,указанная сумма денежных средств подлежит зачислению истцом в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца по оплате арендных платежей в размере 121 879 руб. 63 коп. ( 742 532 руб. 84 коп.- 4 768 руб. 21 коп.- 29 235 руб.- 151 050 руб.- 435 600 руб.).

В связи с отказом ООО "КОНГРЕСС" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 312 761 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и принятие данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 118 415 руб. 35 коп. пени за период с 01.03.2011 по 27.10.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.1 договора стороны предусмотрели за просрочку оплаты арендных платежей уплату арендатором пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленных ко взысканию пеней.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат начислению за указанный истцом период в сумме 1 111 360 руб. 80 коп., исходя из суммы долга 865 058 руб. 70 коп. (с учетом исключения судом апелляционной инстанции суммы долга постоянной части арендной платы с 26.10.2011-ноябрь 2011, переменная часть арендной платы за октябрь 2011).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необходимо отметить, что в силу пункта 4.6.2. договора аренды из обеспечительного взноса могут быть удержаны арендодателем задолженности арендатора по уплате пени за просрочку платежа, превышающую 10 дней. Однако данным правом истец не воспользовался, чем был увеличен период начисления пени.

Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд снижает размер неустойки до 254 686 руб. 68 коп., что соответствует трехкратной ставке рефинансирования Центрально банка Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование данного требования им представлены в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, акт оказанных услуг от 01.11.2011 N 5.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции исходя из реальности оказанной юридической помощи с учетом объема письменных доказательств, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в одном судебном заседании, сложности дела, приходит к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании данной нормы истцу подлежит возмещению за счет ответчика 27 299 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу также подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки: 21 573 руб. 42 коп. за рассмотрение искового заявления, 1365 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2259 руб. 52 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" от иска в части взыскания 312 761 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате.

Производство по делу N А43-30562/2011 в части взыскания 312 761 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-30562/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" 121 879 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и 254 686 руб. 68 коп. пени за период с 01.03.2011 по 27.10.2011, 21 573 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1365 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 27 299 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 02.11.2011 N 75, в сумме 2259 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова