г. Москва |
|
09 июля 2012 г. |
Дело N А40-118546/10-22-1086 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева A.M.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-118546/10-22-1086 по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (107045 Москва, Головин пер., 3, стр. 1, ОГРН 1027739128141) к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (187600 Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1086612002487), третье лицо: ЗАО "Пикалевский цемент" о взыскании 111 181 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Петровский А.Г. по доверенности от 02.03.2012 N МС/12-88, Бравок Н.В. по доверенности от 23.08.2011 N МС/11-115;
от ответчика - Бизяев М.А. по доверенности от 26.12.2011 N 28, Грабова Т.В. по
доверенности от 27.01.2012 N 74;
от третьего лица - Климов СВ. по доверенности от 23.01.2012 N 05/12.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании упущенной выгоды в размере 111 181 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пикалевский цемент".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства, необоснованно установил факт нарушения обязательств, не установил наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер которых истцом не доказан.
Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (ранее ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") и ОАО "СУАЛ" (в настоящее время ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") был заключен договор поставки N 21-06-0116-00.
В соответствии с п. 2.3 договора поставщик ежемесячно гарантирует поставку продукции в общем объеме 120 000 тонн.
В п. 2.4 договора закреплено, что объем поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки покупателя.
Ответчик в одностороннем порядке с 01.08.2008 отказал в поставке шлама истцу, сообщив последнему об этом письмом от 30.07.2008.
Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.01.2009 N ЦА/1598 по делу N 1 10/90-08 действия ответчика по прекращению поставки белитового шлама были признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-82320/08-104-473 с ответчика в пользу истца было взыскано 35 000 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нe предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как видно из ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
По утверждению истца, он в результате действий ответчика понес убытки, поскольку нe мог производить и, следовательно, реализовывать цемент ввиду отсутствия белитового шлама, который является обязательным компонентом для производства цемента.
Поскольку ответчиком были представлены возражения, с целью более детальной проверки представленных сторонами в материалы доказательств и доводов, судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, если бы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в августе 2008 года была осуществлена поставка 62 140 тонн белитового шлама по договору поставки от 01.04.2006 N 21-06-0116-00, то ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ груп" при производстве цемента марки ЦЕМ П/А-Ш 32.5Б из 62 140 тонн белитового шлама, получило бы дополнительный доход (за вычетом расходов) в размере 146 181 тыс. руб. У ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" была возможность произвести цемент марки ЦЕМ И/А-Ш 32.5 Б в августе 2008 года. Для производства цемента марки ЦЕМ И/А-Ш 32.5 Б у ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" имелись все необходимые ресурсы, а именно: производственные мощности, персонал, сырье, либо имелась возможность заказать недостающее количество сырья, за исключением белитового шлама; указанные ресурсы, при наличии белитового шлама, являлись необходимыми и достаточными для производства цемента марки ЦЕМ П/А-Ш32.5 Б.
Также экспертами сделан вывод о том, что отсутствие поставки ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 62 140 тонн белитового шлама в августе 2008 года по договору N 21-06-0116-00 от 01.04.2006 является единственным фактором, не позволившим осуществить ЗАО "Пикалевский цемент" производство цемента марки ЦЕМ П/А-Ш 32.5 Б. ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" имело возможность и обязательства по реализации цемента марки ЦЕМ П/А-Ш 32.5 Б в августе 2008 года возможный объем реализации цемента марки ЦЕМ И/А-Ш 32.5Б производства ЗАО "Пикалевский цемент" составлял 150 406 тонн ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" имело гарантированные обязательства по реализации цемента марки ЦЕМ П/А-Ш 32.5Б в августе 2008 года как минимум в объеме 53 798 тонн.
Сделан вывод о том, что цемент, произведенный ЗАО "Пикалевский цемент" из 62 140 тонн белитового шлама, а именно 120 680 тонн, мог быть реализован в октябре-декабре 2008 года, поскольку в данный период существовал дополнительный спрос в размере минимум 138 138 тонн.
Определить величину убытка ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", действующего в качестве заказчика услуг по договору переработки давальческого сырья N ЕГ/Пик-06-ДАВ от 01.01.2006, заключенному с ЗАО "Пикалевский цемент", в период с 01 августа по 31 августа 2008 года, на основании имевшихся в распоряжении экспертов документов, по их мнению, было невозможно.
Согласно экспертному заключению, общие убытки ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", действующего в качестве заказчика услуг по договору переработки давальческого сырья N ЕГ/Пик-06-ДАВ от 01.01.2006, заключенному с ЗАО "Пикалевский цемент", связанные с недопоставкой 62 140 тонн белитового шлама по договору поставки от 01.04.2006 N 21-06-01116-00с, заключенному с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", составили 146 181 000 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывал рекомендации, данные в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, где, в частности, разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении, как повторной, так и дополнительной и комплексной экспертиз заявлено не было.
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-82320/08-104-473, согласно которому с ответчика в пользу истца ранее уже было взыскано 35 000 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору, и с учетом заключения экспертизы, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды денежных средств в сумме 111 181 000 руб.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором, поэтому иск подлежал обязательному оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Статьей 15 ГК РФ для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установления сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 9.1 договора, в случае возникновения споров и разногласий по договору стороны будут прикладывать все усилия для того, чтобы разрешить их путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, рассмотрение споров между сторонами производится в арбитражном суде (п.9.2).
Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-118546/10-22-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118546/2010
Истец: ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ЗАО "Евроцемент групп"
Ответчик: ЗАО "БазлЦемент-Пикалево", ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"
Третье лицо: ЗАО "Пикалевский цемент"
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118546/10
07.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9883/12
09.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16947/12
13.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118546/10