Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4962/12

г. Вологда

19 июля 2012 г.

Дело N А44-6573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года по делу N А44-6573/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Смена" (ОГРН 104530115003; далее - СПК "Смена", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника 24.04.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении СПК "Смена" упрощенной процедуры банкротства, в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2012 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении СПК "Смена" прекращена, введена общая процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на обнаружение им имущества должника - здания столовой, общей площадью 127,8 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Маревский р-н, с. Молвотицы, ул. Садовая, д. 29, принадлежащее СПК "Смена" на праве собственности, стоимость которого, как следует из оценки, проведенной в ходе исполнительного производства составляет 600 000 руб.

Кроме того, согласно письму УМВД по Новгородской области ОГИБДД МО МВД России "Демянский" от 10.04.2012 N 2324, за СПК "Смена" зарегистрированы два транспортных средства - автомобили ВАЗ 21063 и САЗ 3507.

Из письма Управления Гостехнадзора Новгородской области по Демянскому и Маревскому районам от 21.03.2012 N 16 следует, что СПК "Смена" имеет на праве собственности два прицепа 2ПТС-4 мод. 887Б.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года по делу N А44-6573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева