Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-16252/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новотек", Открытого акционерного общества "Каскад-Оптэл", Открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-37240/08-54-326, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл"

3-и лица - Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Белобородов В.В. по доверенности от 25.01.2012 г., Михайлов Ю.Н. - генеральный директор.

от 3-их лиц: от Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" - Вагина О.В. по доверенности от 02.06.2011 г., Овсянникова Н.Л. по доверенности от 26.03.2012 г.

В судебное заседание не явились - представители истца, 3-их лиц (Открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федерального космического агентства) - извещены.

от Общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - Белобородов В.В. по доверенности от 25.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326 были удовлетворены исковые требования, заявленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (далее - ОАО "Каскад-Оптэл") об обязании возвратить из незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5, общей площадью 7 249, 3 кв.м.

Впоследствии, Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (далее - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения от 29.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-37240/08-54-326 в удовлетворении заявлений ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ООО "Новотек" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", ООО "Новотек" и ОАО "Каскад-Оптэл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданных заявлений.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика и ООО "Новотек" в судебном заседании доводы поданных ими, а также поданной ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", апелляционных жалоб поддержал.

Представитель 3-его лица - Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" (далее - ГП НПО "Геофизика") считает определение суда законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Истец, 3-и лица - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-его лица и ООО "Новотек" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявлений ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ООО "Новотек" о пересмотре решения от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326 по вновь открывшимся обстоятельствам, данные заявления поданы названными лицами на основании ст. 311 п.1 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким обстоятельством, по мнению ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ООО "Новотек", является передача ответчиком во владение ООО "Новотек" по договору аренды от 01.01.2004 г. N К-403 и акту приема-передачи от 01.01.2004 г. спорных помещений на срок до 30.06.2019 г., поэтому вышеназванные помещения из владения ответчика истребованы быть не могут.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, а могут быть основаниями для обжалования вынесенного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявлений ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ООО "Новотек" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с возвратом спорных помещений из незаконного владения ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ООО "Новотек" выражают свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названных лиц направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанций установлено, что ООО "Новотек" не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326 непосредственно права или обязанности ООО "Новотек" не затрагивает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Новотек", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Новотек" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Новотек", ОАО "Каскад-Оптэл", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-37240/08-54-326 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новотек", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", ОАО "Каскад-Оптэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова