Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-15756/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-15825/12-153-152

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-15825/12-153-152, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Мегастрой" (ОГРН 1077847061357; 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., дом. 6)

третьи лица: ГУ "Главное управление заказчика ВАО" (107023, г.Москва, ул. Буженинова, д. 12), ООО "Граунд" (105118, г. Москва, ул. Кирличная, д. 20, стр. 5), ИФНС N 19 по г.Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90 А)

о признании недействительным решения от 12.10.2011,

при участии:

от заявителя:	Стабников Л.Л. по доверенности от 12.07.2011;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 08.06.2012 N 3-40, уд. N 1890;
от третьих лиц:	от ГУ "Главное управление заказчика ВАО" - Гереев М.Г. по доверенности от 24.04.2012 N 1787; от ООО "Граунд" - не явился, извещен; от ИФНС N 19 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Мегастрой" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 12.10.2011 (уведомление от 20.10.2011 N ПА/25529-2) о включении сведений об ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании исключить сведения об ООО "Мегастрой" из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение УФАС по Московской области противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Граунд", ИФНС N 19 по г.Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ГУ "Главное управление заказчика ВАО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и ГУ "Главное управление заказчика ВАО", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 29.08.2011 Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление заказчика ВАО" (государственный заказчик), проведен открытый аукцион в электронной форме, реестровый номер торгов: 0373200006211000489, на выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях досугового учреждения ВАО в 2011 году по адресу: ул. Наримановская, д. 8, победителем размещения признано ООО "Мегастрой".

Согласно п.8.23.3 "Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставление", "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0373200006211000490) установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере: "исполнение обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту: 30,00 % от начальной (максимальной) цены контракта".

По итогам открытого аукциона, государственным заказчиком в адрес ООО "Мегастрой" 06 сентября 2011 направлен проект государственного контракта. В срок, предусмотренный документацией об аукционе, заявитель представил подписанный контракт и в качестве обеспечения обязательств по государственному контракту - договор поручительства с ООО "ГРАУНД".

Государственным заказчиком 09.09.2011 направлен запрос в ИФНС N 19 по Москве о соответствии данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009-2010 гг., предоставленной заявителем госзаказчику, данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности, сданной ООО "ГРАУНД" в налоговую инспекцию.

Согласно полученной информации от ИФНС N 19 по Москве в лице начальника отдела ввода данных Никулиной Татьяны Вагабовны, следует, что ООО "ГРАУНД" не соответствует требованиям предъявляемым к поручителю, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в связи с чем, не может быть поручителем.

Как следует из ответа инспекции от 14.09.2011 (исх. N 14-23/036332), данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2009-2010 гг., представленной ООО "ГРАУНД" в ИФНС N 19 по Москве не соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2009-2010 гг., представленной заявителем госзаказчику.

Государственный заказчик, действуя в соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов, 19.09.2011 года направил сведения об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта в УФАС по г.Москве, по итогам рассмотрения которого в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 12 октября 2011 года принято решение о включении ООО "Мегастрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В силу части 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае ненаправления участником в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, оператору электронной площадки проекта контракта (подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенных выше норм Закона общество представило недостоверные сведения относительно бухгалтерской отчетности поручителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включение его в реестр недобросовестных поставщиков. Факт невозможности соблюдения обществом действующего законодательства по независящим от него причинам заявителем не доказан.

Ссылка заявителя на то, что официальный ответ ИФНС N 19 по г. Москве получен после принятия оспариваемого решения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия достоверных доказательств в отношении ООО "ГРАУНД", подтверждающих финансовые возможности указанного лица выступать поручителем по госконтракту.

Предоставление победителем аукциона обеспечения соответствующего требованиям закона, является обязательным условием для заключения государственного контракта, и без такого предоставления победитель признается уклонившимся от заключения контракта, контракт с ним не заключается.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, действуя добросовестно, заявитель должен был и имел возможность проверить достоверность представленной информации на соответствие действительности, в том числе путем истребования у поручителя согласия на запрос в инспекции ФНС сведений об идентичности бухгалтерской отчетности и обращения с соответствующим запросом в налоговый орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-15825/12-153-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов