Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 11АП-7283/12

г. Самара

20 июля 2012 г.

Дело N А55-19490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - представитель Муринова Д.В., доверенность от 27.04.2012 года, паспорт,

от ответчика - муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" - представители Курганова Е.А., доверенность N 5/905-исх от 18.07.2012 года, паспорт; Беленькая Е.И., доверенность N 5/1320-исх от 20.12.2011 года, паспорт,

от третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара- представитель Симкина А.С., доверенность N 2195 от 26.12.2011 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-19490/2011 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара, к муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", г. Самара, третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 г.. в сумме 1 640 792 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.08.2011 г.. в сумме 1 640 792 руб. 99 коп.

Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 400 238 руб. 15 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, муниципальное предприятие города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-19490/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Самаражилкомхоз" на основании договора аренды имущества муниципальной казны N 000047М от 02.02.2005 пользуется нежилыми помещениями: комнаты NN 1-7, 11-13 (подвал); комнаты NN1-7, 9, 23-28, 30, 41-46 (1 этаж); комнаты NN1-38 (2 этаж); комнаты NN7, 8, 25-29, 33-35 (3 этаж), общей площадью 1 348,40 кв.м., расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, Литера А, АЗ.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.06.2005.

С 01.04.2010 комнаты N 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв.м. в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) занимает Муниципальное предприятие города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству".

Ссылаясь на то, что ответчик, занимая расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48 нежилые помещения: комнаты N N 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв.м. в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) и при этом не внося плату за пользование помещениями, охрану, аварийно-техническое и санитарное обслуживание, тем самым неосновательно обогащается за счет истца, ООО "Самаражилкомхоз" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суд установил и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ответчик при отсутствии договора аренды и без внесения платы пользовался спорным помещением в заявленный период, и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

В соответствии с отчетом оценки МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" N 09/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат NN 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36 общей площадью 299 кв.м. за 1 кв.м. в месяц составляет 252 руб. 50 коп. без учета НДС, тогда как согласно отчету оценки МП городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" N 18/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат NN 3, 6 общей площадью 14 кв.м. за 1 кв.м. в месяц составляет 258 руб. без учета НДС.

Данный расчет судом признан верным. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а потому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от оплаты арендных платежей связан с объективными и уважительными причинами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вывод суда первой инстанции о преюдиции решения по делу N А55-19490/2011 к данному делу не влияет на законность принятого судебного акта по настоящему спору.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также указывает на то, что при установлении рыночной стоимости права аренды учтены неотделимые улучшения связанные с ремонтом, который произвело МП "ГАТИ по благоустройству", что повлекло увеличение размера неосновательного обогащения.

Указанные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел ремонтные работы арендованных помещений без согласования с истцом, таким образом, ответчик не вправе указывать на это обстоятельство, как на основание для изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-19490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 548 руб. перечисленную по платежному поручению N 279 от 30.05.2012 г.. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина