Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 18АП-6411/12

г. Челябинск

20 июля 2012 г.

Дело N А76-21677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Юрия Климентьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-21677/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Булгалина Т.И. (паспорт, определение от 27.06.2012),

представитель Богданова Юрия Климентьевича: Савельева Л.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2012).

Решением арбитражного суда от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1067418014047, ИНН 7418015580) (далее - ООО "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Булгалина Т.И. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений о признании сделок по выплате подотчетных сумм Богданову Юрию Климентьевичу (далее - Богданов Ю.К.) денежных средств в сумме 70 000 руб. 23.03.2010, в сумме 6 000 руб. 04.05.2010, в сумме 800 000 руб. 20.07.2010, в сумме 490 000 руб. 03.08.2010, в сумме 600 000 руб. 20.08.2010, в сумме 315 000 руб. 24.08.2010, в сумме 500 000 руб. 20.09.2010, в сумме 403 000 руб. 21.09.2010, в сумме 28 000 руб. 27.09.2010 на общую сумму 3 212 000 руб. из кассы должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нарушение положений ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 заявление должника удовлетворено в полном объеме, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

С указанным судебным актом не согласился Богданов Ю.К. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил размер непогашенной задолженности перед кредиторами, не указал, в каком размере и кому должником причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылку суда о причинении ответчиком ущерба кредиторам нельзя признать обоснованной. Кредиторская задолженность на момент совершения сделок была значительно меньше суммы, заявленной управляющим ко взысканию. Размер задолженности кредиторам являлся юридически значимым обстоятельством. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано. С учетом дополнений к апелляционной жалобе Богданов Ю.К. указал на неприменение судом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве. Также ответчик ссылается на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект", не указал конкретную сумму задолженности перед данным кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание третье лицо представителя не направило.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя Богданова Ю.К. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Богданова Ю.К., в соответствии с которыми определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Богданова Ю.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Булгалина Т.И. с доводами жалобы не согласна, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п.2 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.05.2011 ООО "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

29.03.2010, 04.05.2010, 20.07.2010, 03.08.2010, 20.08.2010, 24.08.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 27.09.2010 по денежным чекам бывший учредитель и директор должника Богданов Ю.К. со счета должника получил денежные средства в сумме 3 212 000 руб., оприходовал в кассу должника и по расходным кассовым ордерам получил лично.

Полагая, что оспариваемые действия Богданова Ю.К. - сделки по осуществлению расходных операций на сумму 3 212 000 руб. совершены должником в отношении заинтересованного лица и с целью причинения ущерба кредиторам, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований наличия обстоятельств для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В период изъятия денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которая явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Действия Богданова Ю.К. были направлены на изъятие имущества должника, на удовлетворение требований кредиторов не направлялись.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что должником оспариваются действия Богданова Ю.К. по получению денежных средств в сумме 3 212 000 руб., оприходованию в кассу должника и их получению по расходным кассовым ордерам как сделки должника, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, действия Богданова Ю.К. по получению денежных средств в сумме 3 212 000 руб., оприходованию в кассу должника и их получению по расходным кассовым ордерам не являются в правовом смысле сделками, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между должником и директором должника Богдановым Ю.К.

Принимая во внимание, что Богданов Ю.К. являлся директором должника и одновременно участником ООО "Уралспецстрой", получение денежных средств им лично не связано с прекращением перед ним каких-либо обязательств должника, либо возникновением гражданско-правовых обязательств между Богдановым Ю.К. и должником, получение денежных средств лишь связано с реализацией прав директора либо участника общества, то выводы суда первой инстанции и утверждения должника о наличии сделок основаны на неверном применении норм материального права. Оспариваемые действия Богданова Ю.К. не являются сделками в гражданско-правовом смысле. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Троицкого городского суда (л.д.70 т.1).

Поскольку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, должник не доказал, что имела место гражданско-правовая сделка, требования должника не подлежали удовлетворению. Выводы суда ошибочны, судебный акт подлежит отмене.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Законом о банкротстве также установлена ответственность руководителя должника в соответствии со ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником избран ненадлежащий способ нарушенного права, в удовлетворении требования ООО "Уралспецстрой" надлежало отказать.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции от 31.05.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Богданова Ю.К. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку требование ООО "Уралспецстрой" не подлежало удовлетворению, судебные расходы за его рассмотрение подлежат взысканию с должника в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что при подаче апелляционной жалобы Богдановым Ю.К. уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по чекам-ордерам от 08.06.2012, 18.07.2012 в сумме 2 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба Богданова Ю.К. удовлетворена, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с должника (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-21677/2010 отменить, апелляционную жалобу Богданова Юрия Климентьевича удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" о признании сделки с Богдановым Ю.К. недействительной - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в пользу Богданова Ю.К. судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко