Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 10АП-5117/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-10606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕДА": представитель не явился, извещен;

от ООО "Кристалл": представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Лазарева Е.В.: представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-10606/11 о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристалл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лазарев Евгений Викторович (т. 2, л.д. 50-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прима-Журналист" без удовлетворения (т. 2, л.д. 112-118).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП "СРО АУ) "Меркурий" 24.05.12 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Кристалл" Лазарева Е.В., указывая на несоответствие его кандидатуры требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВЕДА", ООО "Кристалл", арбитражного управляющего Лазарева Е.В. и НП "СРО АУ "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года было пересмотрено 02.05.12 Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "Прима-Журналист", доводы которой сводились к тому, что должник изменил юридический адрес и погасил долг, законность и обоснованность определения от 17 января 2012 года в части назначения Лазарева Е.В. временным управляющим ООО "Кристалл" не проверялась, в связи с чем апелляционный суд считает возможным проверить законность и обоснованность названного определения в части утверждения временным управляющим ООО "Кристалл" Лазарева Е.В.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.10 ООО "ВЕДА" обратилось в Арбитражный с уд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, указав в качестве кандидатуры временного управляющего Лазарева Евгения Викторовича - члена НП "СРО АУ "Меркурий" (т. 1, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2010 года по делу N А74-3646/2010 заявление ООО "ВЕДА" принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года по делу N А74-3646/2010 заявление ООО "ВЕДА" о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 91).

13.12.10 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило письмо конкурсной комиссии НП "СРО АУ "Меркурий" о несоответствии Лазарева Е.В, условиям членства в СРО, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1. л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-10606/11 заявление ООО "ВЕДА" о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-10606/11 ООО "ВЕДА" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кристалл"; производство по делу о банкротстве прекращено (т. 1, л.д. 150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-10606/11 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 25-29).

Вводя в отношении ООО "Кристалл" процедуру наблюдения и утверждая временным управляющим Лазарева Е.В., суд первой инстанции указал, что его кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно письму конкурсной комиссии НП "СРО АУ "Меркурий" N К 2358 от 30.11.10 и протоколу заседания конкурсной комиссии СРО N 1223-н/10 от 30.11.10 кандидатура Лазарева Е.В. не удовлетворяет указанным выше требованиям, а именно:

- арбитражный управляющий имеет задолженность по уплате ежегодного членского взноса;

- Партнерство не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у арбитражного управляющего наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- Партнерство не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у арбитражного управляющего судимости за совершении умышленного преступления;

- Партнерство не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у арбитражного управляющего страхового полиса обязательного страхования ответственности (т. 1, л.д. 96-97).

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из указанной нормы права следует, что в арбитражный суд может утвердить только того арбитражного управляющего, чья кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Лазарева Е.В. требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует, оснований для утверждения его в качестве временного управляющего ООО "Кристалл" не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего подлежит отмене, указанный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-10606/11 отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Кристалл" Лазарева Е.В. В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев