Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-8316/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-60223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу А56-60223/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГСУ СО "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", ООО "ОПТИМА-СТРОЙ"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Елизаветинская, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1027809001868; далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.10.2011 по делу N 94-809/11 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 24.10.2011 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") и общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-СТРОЙ" (далее - общество, ООО "ОПТИМА-СТРОЙ").

Решением от 09.02.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 09.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество предложило к поставке товар полностью соответствующий требованиям пункта 9 технического задания аукционной документации, в том числе в части поставки унитазов детских. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение части пятой статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО "ОПТИМА-СТРОЙ". По мнению УФАС, поскольку предложение общества "СПМ" не соответствовало требованиям документации об аукционе, то аукционная комиссия обоснованно отказала ему в допуске на участие в аукционе. Управление ссылается и на то, что в заявках участников NN6 и 9 не приведены конкретные характеристики товара, а определены лишь диапазоны значений, установленные заказчиком в пункте девятого технического задания аукционной документации. Таким образом, как считает податель жалобы, аукционная комиссия обязана была отклонить эти аукционные предложения. Кроме того, как указывает антимонопольный орган, в отношении некоторых позиций в расчете стоимости применяемых оборудования (товаров) и материалов отсутствуют источники информации, на основании которых определена стоимость. Следовательно, по мнению УФАС, заказчиком допущено нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании от 10.07.2012 в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, учреждение как государственный заказчик объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по выборочному капитальному ремонту помещений зданий интерната литер А, Б, В, Д, З. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, начальная цена контракта определена в размере 21 401 618 руб. 57 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.10.2011 N 1 аукционные предложения подали 11 лиц (том дела 1, листы 329-358).

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия отказала обществу "ОПТИМА-СТРОЙ" в допуске к участию в аукционе по причине представления организацией недостоверной информации относительно соответствия товарного знака и характеристик предлагаемого к поставке товара по пункту 21 технического задания аукционной документации, а именно: сантехническая продукция с заявленными обществами параметрами с торговой маркой "Стройфарфор" не производится, сам Завод Стройфарфор прекратил свою хозяйственную деятельность с сентября 2011 года.

Заявка общества "СПМ" отклонена аукционной комиссией в связи с отсутствием в заявке товарных знаков предлагаемых для использования при выполнении товаров, по пункту 27 технического задания документации об аукционе в отношении ванны моечной на два отделения отражен товар, не соответствующий требованиям заказчика по габаритам.

Полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала им в допуске на участие в аукционе, общества "ОПТИМА-СТРОЙ" и "СПМ" обратились с жалобами в антимонопольный орган.

По итогам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки управление приняло решение от 24.10.2011 по делу N94-809/11 (том дела 1, листы 15-23), которым признало:

- жалобу ООО "СПМ" необоснованной (пункт 1);

- жалобу ООО "ОПТИМА-СТРОЙ" обоснованной (пункт 2);

- в действиях государственного заказчика нарушение пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона (пункт 3);

- в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников NN 6 и 9, а также части пятой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части неправомерного отклонения предложения общества (пункт 4).

На основании пункта пятого решения УФАС выдало предписание от 24.10.2011, которым обязало заявителя и аукционную комиссию устранить выявленные нарушения Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протокола подведения итогов спорного аукциона, повторного рассмотрения первых частей заявок с учетом неправомерного отклонения предложения ООО "ОПТИМА-СТРОЙ" и неправомерного допуска к участию в аукционе претендентов NN 6, 9, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с действующим законодательством (том дела 1, листы 17-18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в заявках участников N N 6 и 9 конкретных показателей предлагаемого для использования товара, что соответствует пункту 12 информационной карты аукционной документации. Следовательно, по мнению суда, нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией не допущено. Суд первой инстанции также признал обоснованным решение аукционной комиссии в части отклонения заявки общества по изложенным в нем мотивам. С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что ненормативные акты УФАС не соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, незаконно возлагают на заявителя обязанность по отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, повторному рассмотрению первых частей заявок и завершению процедуры размещения заказа, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

Как уже приводилось выше, в пункте первом своего решения УФАС признало жалобу ООО "СПМ" необоснованной. При этом антимонопольный орган руководствовался тем, что в пункте девятом технического задания аукционной документации заказчик установил перечень товаров, используемых при выполнении работ, с перечислением их качественных характеристик. По позиции 27 заявитель определил следующий вид товара с соответствующими параметрами: ванна моечная на два отделения, материал (основной) - нержавеющая сталь, габаритные размеры в мм - 700*1340*870, глубина - 450 мм, комплект поставки - ванна моечная в комплекте с сифоном. В то же время, общество "СПМ" в заявке указало по названной позиции в части габаритных размеров 700*1350*870, что не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с этим управление посчитало, что у аукционной комиссии имелись правовые основания для отклонения предложения этого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (его отдельных положений), необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае учреждение, оспаривая законность решения УФАС в полном объеме, не сослалось ни на одну норму права, которой не соответствовала позиция антимонопольного органа в отношении жалобы общества "СПМ", не привело ни одного мотивированного довода, каким образом ненормативный акт управления, подтвердивший правомерность выводов аукционной комиссии в соответствующей части, затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы заказчика и комиссии по этому эпизоду.

Судебный акт первой инстанции также не содержит каких-либо аргументов о незаконности пункта первого решения УФАС, констатировавшего необоснованность жалобы ООО "СПМ".

При таком положении учреждение не доказало наличие законодательно закрепленных условий для признания ненормативного управления в этой части недействительным, что исключало право суда удовлетворить предъявленные требования по рассмотренному эпизоду.

В своем решении антимонопольный орган сделал вывод о нарушении аукционной комиссией части пятой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в неправомерном отказе обществу "ОПТИМА-СТРОЙ" в допуске к участию в аукционе. При этом УФАС исходило из следующего.

По позиции 21 пункта девятого технического задания аукционной документации заказчик указал в качестве товара, используемого при выполнении работ, с перечислением его качественных характеристик "унитаз детский (без бачка), материал (основной) - керамика, цвет - белый, тип установки - напольный, горизонтальный выпуск, габаритные размеры, мм - 300*390*350".

Проанализировав поданную обществом и представленную в рамках проведенной проверки заявку, управление посчитало, что организация предложила к поставке товар, полностью соответствующий вышеперечисленным требованиям, а именно: унитазы детские (без бачка), материал (основной) - керамика, цвет - белый, тип установки - напольный, горизонтальный, габаритные размеры, мм - 300*390*350, производство Сантехфорфор Россия. Таким образом, по мнению УФАС, аукционная комиссия неправомерно отклонила предложение общества "ОПТИМА-СТРОЙ".

Удовлетворяя заявление учреждения по этому эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что при проверке содержащихся в заявке сведений заказчик выявил, что продукция с данным товарным знаком не производится; компания "Сантехфарфор" (http://santehfarfor.ru) является продавцом унитазов, выпускавшихся под товарным знаком "Стройфарфор", при этом характеристики детского унитаза Стройфарфор (размеры 432*306*330, выпуск - косой) не соответствуют установленным аукционной документацией требованиям; завод "Стройфарфор Петербург" прекратил хозяйственную деятельность с сентября 2011 года (http://www.stroyfarfor.com). Следовательно, по мнению суда, учреждение сделало верный вывод о недостоверности сведений, представленных обществом в составе своей заявки, ввиду чего последняя обоснованно отклонена аукционной комиссией на основании пункта первого части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается документация об аукционе. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, аукционная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) представленных документов указанным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой претендент и его предложение допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа.

В данном случае в материалах дела имеется копия заявки общества "ОПТИМА-СТРОЙ", прошитая и заверенная печатью учреждения, в соответствии с которой по позиции 21 пункта девятого технического задания аукционной документации предложенные организацией характеристики в полном объеме совпадают с утвержденными заказчиком (том дела 2, лист 64).

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, о том, что компания "Сантехфарфор" продукции с предложенными организацией параметрами не выпускала, при непредставлении доказательств этому носит голословный характер. Отсутствие информации о товаре на Интернет-сайте компании-производителя, на что указало учреждение, может быть обусловлено различными факторами (например, техническими), находящимися вне контроля претендента, но никоим образом не свидетельствует о недостоверности заявленных участником размещения заказа сведений, тем более не опровергает наличие этой продукции в гражданском обороте и, как следствие, возможность ее поставки для целей исполнения государственного контракта.

Довод заказчика о том, что компания "Сантехфарфор" производила детские унитазы исключительно с габаритными размерами 432*306*330, выпуск - косой, является бездоказательным, а потому обоснованно не принят во внимание УФАС при принятии обжалованных ненормативных актов.

Прекращение хозяйственной деятельности завода-изготовителя спорной сантехнической продукции также не может расцениваться в качестве недостоверности (недействительности) представленных ООО "ОПТИМА-СТРОЙ" сведений в этой части, так как действующее законодательство не запрещает предлагать к продаже уже имеющегося в обороте товара даже ликвидированной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целями его регулирования являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия. Установленные в Законе N 94-ФЗ ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

В настоящем споре в отношении заявки общества "ОПТИМА-СТРОЙ" наличие законных ограничений для его участия в аукционе учреждением в установленном порядке не доказано, сам отказ носит формальный характер.

При таком положении управление правомерно квалифицировало действия аукционной комиссии по отклонению предложения названного хозяйствующего субъекта, в полной мере отвечающего требованиям аукционной документации и законодательства о размещении заказа, как нарушение части пятой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Жалоба антимонопольного органа по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

Согласно оспоренному решению УФАС аукционной комиссии вменяется нарушение пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников под номерами 6 и 9. При этом управление исходило из того, что названные претенденты в своих заявках не отразили конкретные характеристики товара, привели диапазоны значений, предусмотренные заказчиком в пункте девятом технического задания аукционной документации, в частности: во второй позиции "звукоизолирующая способность оконных блоков должна быть не менее 27 дБ", в четвертой позиции "сопротивление теплопередаче стеклопакетов должно быть не менее 0,44 м2°С/Вт", "звукоизолирующая способность должна быть не менее 27 дБ".

Признавая недействительным решение управление в названной части, суд первой инстанции сослался на то, что в заявках участников N N 6 и 9 имеется ссылка на стеклопакеты производства Компании "Форте". Информация о продукции этой компании расположена на официальном сайте ЗАО "Форте", из которой следует, что сопротивление теплопередаче оконных профилей составляет 0,53 м2°С/Вт, а звукоизолирующая способность составляет 32 дБ. В связи с этим суд сделал вывод о том, что участники под номерами 6 и 9 привели в своих заявках конкретные показателя предлагаемого для использования товара, что соответствует пункту 12 информационной карты аукционной документации. Следовательно, по мнению суда, нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией не допущено.

Однако судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание следующее.

Как положениями Закона N 94-ФЗ (часть 4 статьи 41.8), так условиями аукционной документации (пункт 12 информационной карты аукциона) закреплена обязанность участника размещения заказа указывать в своей заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документации об аукционе.

Выше уже приводилось, что согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодательство не наделяет аукционную комиссию правом восполнять дефекты, допущенные претендентом в заполнении его заявки.

В данном случае заказчик, включив по спорным позициям слово "не менее", тем самым предусмотрел минимальные требования к поставляемому товару, необходимого для выполнения работ по предмету аукциона, одновременно возложив обязанность на участников размещения заказа отразить показатели, выраженные в конкретных цифрах.

Материалами дела подтверждается, учреждением не оспаривается и не опровергается, что претенденты под номерами 6 и 9 не отразили в своих предложениях цифровые характеристики, а продублировали формулировку, предусмотренную заказчиком в пункте девятом технического задания аукционной документации, по позициям "звукоизолирующая способность оконных блоков", "сопротивление теплопередаче стеклопакетов должно", "звукоизолирующая способность" (том дела 2, листы 80-123).

Следовательно, выявив означенные обстоятельства, аукционная комиссия в соответствии с возложенными на нее полномочиями и в силу прямого указания Закона обязана была отклонить такие заявки как не отвечающие требованиям аукционной документации и действующему нормативно-правовому регулированию, а не восполнять их пробелы путем изучения информации на Интернет-сайте компании-производителя и ее самостоятельного дополнения для целей допуска этих хозяйствующих субъектов к участию в аукционе.

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции правильными являются выводы УФАС о нарушении аукционной комиссией пункта второго части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в рассмотренной части.

В своем решении управление также констатировало, что вопреки положениям части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ заказчик не отразил в приложении N 1 аукционной документации источники информации применяемых расценок единиц продукции (товара, материалов), то есть не подтвердил расчет начальной максимальной цены государственного контракта.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в названном приложении представлены сводный сметный отчет и локальные сметы N N 1-6. По ряду позиций при указании расчета стоимости применяемых оборудования (товаров) и материалов содержится указание на "прайсы", то есть на сборники цен компаний, производящих те или иные товары. Цены, содержащиеся в прайсах, были указаны заказчиком в составе сметной документации, что при наличии характеристик товаров в аукционной документации позволяет участникам аукциона предложить товары, соответствующие требованиям к характеристикам, указанным в аукционной документации. При этом, по мнению суда, из содержания статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчиком в качестве источников информации о ценах могут быть указаны иные источники информации, помимо перечисленных. Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным вывод управления о неуказании заказчиком в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с вышеприведенной нормой.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается наличие простого указания на "прайсы" и отсутствие в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с положениями вышеприведенной нормы по некоторым позициям (например, в отношении грунтовки "КНАУФ-бетаконтакт", потолков реечных бард; том дела 2, листы 87-88). Одновременно конкретное содержание и наименование этих источников (так называемых "прайсов") учреждением не раскрыто, что исключает возможность проверить обоснованность произведенного заявителем расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Бездоказательна позиция суда первой инстанции о том, что для определения начальной (максимальной) цены контракта заявитель использовал исключительно сборники цен фирм-производителей, а не, например, организаций-дилеров или иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих посредническую деятельность, а потому она не может быть признана обоснованной.

То обстоятельство, что перечень поименованных в статье 19.1 Закона N 94-ФЗ источников не является исчерпывающим, не освобождает заказчика от обязанности четко поименовать положенные им в основу источники, чего учреждением сделано не было.

При таком положении управление сделало верный вывод о нарушении учреждением части 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. относятся на учреждение.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявитель излишне уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-60223/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2011 по делу N 94-809/11 и предписания от 24.10.2011 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. отнести на Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4".

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем Кузнецовым С.В. по чеку-ордеру от 03.11.2011.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато