Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 11АП-6839/12

г. Самара

20 июля 2012 г.

Дело N А65-27896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тишаковой Н.А., после перерыва - секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Хамидуллин А.И., доверенность от 19.04.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года - 17 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по делу N А65-27896/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 165126336457, ОГРНИП 311165101900045, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань, ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873, о взыскании 89 000 руб. долга и 15 700 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань, ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ринасу Рафиковичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 165126336457, ОГРНИП 311165101900045, о признании договора на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору б/н от 17.03.2011, а также акта N 000001 от 17.02.2011 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Ринас Рафикович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - общество, ответчик) о взыскании 89 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 700 руб.

Определением суда от 16.03.2012 принят к производству встречный иск общества к предпринимателю о признании договора на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору б/н от 17.03.2011, а также акта N 000001 от 17.02.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 89 000 руб. долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 560 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 признан недействительным. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта в части заявитель жалобы сослался на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании 10.07.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из жалобы ответчика усматривается, что решение суда им оспорено только в части удовлетворения первоначального иска, а истец принятое решение не оспаривает.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 (далее - договор), заключенным между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по предварительной письменной заявке заказчика обязуется оказать услуги по вывозу и складированию снега специализированным автотранспортом, а заказчик - принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 7-8).

Стоимость услуг была определена сторонами в п. 3.2. договора и в Приложении N 1 к договору в размере 1 000 руб. за один рейс (т.1, л.д. 9).

Сторонами подписан акт N 000001 от 17.02.2011, из которого усматривается, что истцом оказаны транспортные услуги (уборка, вывоз снега) в количестве 89 рейсов на сумму 89 000 руб. (т.1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В договоре и Приложении N 1 к договору, а также в акте N 000001 от 17.02.2011 указано, что имени общества данные документы подписаны исполнительным директором Зариповым А.Р.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору б/н от 17.03.2011, а также акта N 000001 от 17.02.2011 недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые документы были подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание договора и принятие услуг, а сам ответчик впоследствии действия неуполномоченного лица не одобрил. При этом, ответчик указал, что данные документы подписаны не исполнительным директором Зариповым А.Р., а директором магазина Рахимовым Р.Р., являющимся руководителем структурного подразделения общества и действующего на основании положения, при отсутствии у него соответствующей доверенности.

При рассмотрении дела суд установил, что действительно оспариваемые ответчиком документы были подписаны не Зариповым А.Р., а директором магазина, находящегося в г. Нижнекамске, - Рахимовым Р.Р., являющемся руководителем структурного подразделения и действующего на основании положения, при отсутствии у него соответствующей доверенности на заключение договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор и приложение N 1 к договору недействительными (ничтожными), в остальной части встречного иска судом отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд расценил взаимоотношения сторон как разовую сделку возмездного оказания услуг.

Суд исходил из доказанности факта оказания услуг в соответствии с актом N 000001 от 17.02.2011, подписанным со стороны ответчика директором магазина Рахимовым Р.Р., который подтвердил данное обстоятельство, будучи допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что именно ответчик в конечном итоге воспользовался результатом оказанной услуги.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что полномочия Рахимова Р.Р. следовали из обстановки, в которой действовал представитель, и пришел к выводу, что никто, кроме директора магазина Рахимова Р.Р., не мог принять услугу по вывозу снега у истца, который воспринимал директора Рахимова Р.Р., заказавшего у него услуги по вывозу снега, как полномочное лицо.

На основании статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения первоначально иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, договор и Приложение N 1 к договору, а также акт N 000001 от 17.02.2011 подписан от имени общества неуполномоченным лицом.

Выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения в виде разовой сделки возмездного оказания услуг, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договоре, и никаких иных сделок по возмездному оказанию услуг стороны не заключали, и в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения соответствующими уполномоченными органами общества оспариваемой сделки, в том числе и по подписанию акта акт N 000001 от 17.02.2011.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, обязательства по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

В акте N 000001 от 17.02.2011 стоимость оказанных услуг указана, исходя из условий договора о цене - 1000 руб. за один рейс.

Поскольку договор и Приложение N 1 к договору являются недействительными, его условия о цене услуг не могут быть применены в отношениях сторон.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств действительной стоимости оказанных услуг на момент их оказания, то есть не доказал размер неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя, следовательно, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 89 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой ответчиком части.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. Расходы истца по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по делу N А65-27896/2011 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 165126336457, ОГРНИП 311165101900045, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань, ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873, о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по делу N А65-27896/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 165126336457, ОГРНИП 311165101900045, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань, ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов