Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4576/12

г. Вологда

19 июля 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича, его представителя Кондаковой О.В. по доверенности от 30.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 22.06.2012, индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (ОГРН 1022900507167; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 23.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) 06.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. договоров с привлеченными специалистами Кондаковой Ольгой Васильевной и Богатыревой Анастасией Геннадьевной.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Кривоноговым Д.А. индивидуального предпринимателя Богатыревой А.Г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что в ходе конкурсного производства все имущество должника реализовано, последние договоры купли-продажи заключены 21.07.2011, денежные средства поступили на счет должника и распределены конкурсным управляющим. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника. Считает привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг необоснованным, поскольку все мероприятия выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения не имеется. Отмечает, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Филатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения от 15 мая 2012 года и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Филатова А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 15.05.2012 - отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривоногов Д.А.

Решением суда от 23.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Д.А.

Конкурсным управляющим должника Кривоноговым Д.А. для обеспечения своей деятельности привлечены (помимо прочих) следующие лица: индивидуальный предприниматель Кондакова Ольга Васильевна, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011 б/н, стоимость услуг - 30 000 руб. в месяц; индивидуальный предприниматель Богатырева Анастасия Геннадьевна, договор на секретарское обслуживание от 20.12.2011 б/н с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, считая, что данные специалисты привлечены управляющим необоснованно, так как все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнены, конкурсная масса отсутствует и реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения специалиста Кондаковой О.В., исходил из того, что лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен, привлечение указанного специалиста является обоснованным и необходимым для оказания юридических услуг, поскольку она принимала активное участие в разрешении споров, в частности с Уполномоченным органом по возврату в конкурсную массу должника налога на добавленную стоимость в размере 3 760 015 руб. 73 коп., по неоднократным жалобам, в том числе индивидуального предпринимателя Филатова А.А., Уполномоченного органа, на действия конкурсного управляющего, представляла интересы должника и конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанции, консультировала по вопросу перечисления денежных сумм на депозитный счет нотариуса в целях проведения расчетов с кредиторами второй очереди.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, признано необоснованным привлечение Кривоноговым Д.А. бухгалтера Земцовской О.Н., юрисконсульта, с 01.12.2010 секретаря-делопроизводителя Богатыревой А.Г., офис-менеджера Кучмиевой А.Г., с ежемесячной оплатой 20 000 руб.

После принятия Арбитражным судом Архангельской области 19.12.2011 вышеназванного судебного акта для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. привлечены индивидуальный предприниматель Кондакова О.В. по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011 б/н, стоимость услуг 30 000 руб. в месяц; ИП Богатырева А.Г. по договору на секретарское обслуживание от 20.12.2011 б/н с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. актов выполненных работ и других доказательств фактического оказания услуг, индивидуальный предприниматель Кондакова О.В. с 01.09.2011 по 30.04.2012 оказывала следующие услуги: подготовка ответов, заявлений и выписок из реестра требований кредиторов, изучение материалов, судебной практики, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобам на его действия и по заявлениям Уполномоченного органа и конкурсного кредитора о необоснованном привлечении специалистов, изучение, анализ судебной практики, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях о взыскании с Уполномоченного органа НДС, подготовка ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, подготовка уведомлений кредиторам о проведении собраний, оказание помощи конкурсному управляющему при составлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств, обобщение выполненных работ работниками Земцовской О.Н., Кучмиевой А.Г. и оформление перечня.

За оказанные услуги конкурсным управляющим выплачено индивидуальному предпринимателю Кондаковой О.В. 240 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица для оказания юридических услуг, ошибочными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, обоснованность привлечения названного специалиста для оказания юридических услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника, принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает привлечение индивидуального предпринимателя Кондаковой О.В. в период с 01.09.2011 по 30.04.2012 необоснованным и неразумным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Кривоноговым Д.А. самостоятельно тех функций, для которых был привлечен юрист, невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кривоногов Д.А. не смог пояснить, какими специальными познаниями он не обладает для подготовки ответов, заявлений и выписок из реестра требований кредиторов, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, уведомлений кредиторам о проведении собраний, составления отчета о проведении процедуры конкурсного производства и о расходовании денежных средств, обобщения выполненных работ работниками.

Не представлено Кривоноговым Д.А. доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом того, что все имущество должника реализовано, последние договоры купли-продажи заключены 21.07.2011, денежные средства поступили на счет должника и распределены конкурсным управляющим, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены).

Кроме того, привлечение индивидуального предпринимателя Кондаковой О.В. для изучения материалов, судебной практики, подготовки отзывов и участия в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобам на его действия и по заявлениям Уполномоченного органа и конкурсного кредитора о необоснованном привлечении специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Судебные расходы по представлению интересов самого арбитражного управляющего не могут удовлетворяться за счет конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего и его представителя о том, что индивидуального предпринимателя Кондакова О.В. представляла интересы должника по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по перечислению должником Уполномоченному органу денежной суммы в качестве НДС в размере 3 760 015 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что управляющий имеет высшее юридическое образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, конкурсный управляющий Кривоногов Д.А. обладает необходимой квалификацией для представления интересов должника по заявлению об оспаривании сделки, учитывая характер спора, сложность дела и наличие обширной судебной практики.

Тот факт, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, поскольку само привлечение специалиста является необоснованным.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года в обжалуемой части подлежит отмене, заявление Уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-3707/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоноговым Дмитрием Александровичем индивидуального предпринимателя Кондаковой Ольги Васильевны для оказания юридических услуг по договору от 20.12.2011.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева