Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 12АП-6491/11

г. Саратов

12 июля 2012 г.

Дело N А12-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя "Конгрив-Чартеринг Лимитед" Рейнова А.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев дело по иску компании "Конгрив Чартеринг Лимитед", Британские Виргинские острова

к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270)

о взыскании денежной суммы

и по встречному иску открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270)

к компании "Конгрив Чартеринг Лимитед", Британские Виргинские острова,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский Судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский Судостроительный завод") о взыскании суммы окончательного платежа по договору купли-продажи от 16.11.2010 частично в размере 2 000 евро, суммы недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа частично в размере 400 евро, суммы штрафа частично в размере 500 евро, суммы начисленных процентов на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа, начиная с 16.03.2011 года, исходя из ставки 12% годовых, частично в размере 100 евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате окончательного платежа по договору от 16 ноября 2010 года купли-продажи акций ЗАО "Онежский Судостроительный завод", ЗАО "Гавань", а также прав требования из договора займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009 года (далее - Договор купли-продажи).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" предьявило встречный иск к Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании договора поручительства от 21.02.2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" в пользу Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" взыскана задолженность по оплате окончательного платежа по договору от 16.11.2010 в сумме 5 000 000 евро, задолженность по оплате недоплаченной суммы второго платежа по договору в сумме 76 577 евро, задолженность по оплате штрафа по договору в сумме 100 000 евро, задолженность по оплате процентов на невыплаченную сумму окончательного платежа по договору в сумме 113 424, 66 евро, а также государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" к Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" в полном объеме и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции противоречащим законодательству, принятым с нарушением норм материального права. Так заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 05.07.2011 применена норма права, не подлежащая применению, а именно, суд ошибочно применил положения пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Компании "АКСИОМЛАБ ФАЙНЕНС ЛТД", не привлечённой к участию в деле.

Определением от 30.09.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию "АКСИОМЛАБ ФАЙНЕНС ЛТД".

При рассмотрении исковых требований судом апелляционной инстанции истец по первоначальному и встречному искам заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между компанией "АКСИОМЛАБ ФАЙНЕНС ЛТД" (покупатель) и компанией "Конгрив Чартеринг Лимитед" (продавец) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Онежский судостроительный завод", ЗАО "Гавань", а также прав требования из договора займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009, заключенного между ЗАО "Онежский судостроительный завод" в качестве заемщика и продавцом в качестве займодавца.

Кроме того, 21.01.2011 и 18.02.2011 между покупателем и продавцом были заключены дополнительные соглашения к указанному договору купли-продажи от 16.11.2010 года (далее указанный договор купли-продажи с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2011 года и от 18.02.2011 года к указанному договору купли-продажи совместно именуются договор купли-продажи).

Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав покупателю 2 734 554 244 обыкновенных именных акций ЗАО "Онежский судостроительный завод" 22.02.2011, что подтверждается Уведомлением о выполнении операции в реестре от 22.02.2011.

Согласно условиям договора купли-продажи в срок до 15.03.2011 покупатель должен был выплатить продавцу следующие суммы : -сумму окончательного платежа в размере 5 000 000 евро; -недоплаченную покупателем продавцу сумму второго платежа 76 577 евро. В случае неисполнения своих обязательств полностью в указанный срок Покупатель также обязался выплатить продавцу: штраф в размере 100 000 евро; проценты на невыплаченную Покупателем Продавцу сумму окончательного платежа, начиная с 16.03.2011 года, исходя из ставки 12% годовых.

Кроме того, 21.02.2011 между Продавцом (Компанией Конгрив Чартеринг Лимитед ЛТД) и ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель поручается за покупателя всем своим имуществом и обязывается самостоятельно отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязанности по оплате денежных средств в размере окончательного платежа по Договору купли-продажи, что составляет 5 000 000 евро в срок до 15.03.2011, а также недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа в размере 76 577 евро в срок до 15 марта 2011 года, а если покупатель не исполнит в срок до 15 марта 2011 года обязанность по оплате продавцу 5 076 577 евро, то и штрафа 100 000 евро, а также процентов на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа исходя из ставки 12% годовых. Требование к Поручителю об оплате вышеуказанных сумм может быть предъявлено продавцом начиная с 15.03.2011. Начиная с этой даты поручитель несет солидарную ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам покупателя по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 21.02.2011 поручитель обязан не позднее 2-х банковских дней после получения письменного уведомления от продавца о просрочке покупателем оплаты сумм окончательного платежа по Договору купли-продажи или недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа, уплатить покупателю невыплаченную сумму окончательного платежа, недоплаченную покупателем продавцу сумму второго платежа, а также штраф 100 000 евро и проценты на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа исходя из ставки 12% годовых. Поручитель обязан исполнить обязательство по оплате продавцу указанных сумм без каких-либо дополнительных решений судебных или иных органов.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 21.02.2011 года было направлено ответчику (Поручителю) уведомление о неисполнении покупателем своих обязательств из договора купли-продажи от 23.03.2011 года, а также повторное уведомление от 14.04.2011 года. Однако в нарушение пункта 2.2 договора поручительства от 21.02.2011 года, ответчик своих обязательств по договору поручительства не исполнил.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 21.02.2011 года все споры, вытекающие из Договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области. К Договору поручительства применяется законодательство Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском истец ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "Волгоградский судостроительный завод" своих обязательств по договору поручительства от 21.02.2011, согласно которому ответчик (поручитель) поручился за покупателя всем своим имуществом и обязался самостоятельно отвечать перед продавцом (истцом) за исполнение покупателем обязанности по оплате денежных средств.

ОАО "Волгоградский Судостроительный завод", обращаясь с встречными исковыми требованиями в качестве основания указало на то, что договор поручительства является крупной сделкой, однако при заключении договора не получено одобрения общего собрания акционеров общества на заключение сделки.

Проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит первоначальный иск подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск - необоснованным в ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что покупателем по договору купли-продажи до настоящего времени обязанность по оплате недоплаченной суммы второго платежа в размере 76 577 евро не исполнена.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства погашения задолженности по оплате недоплаченной суммы второго платежа по договору купли-продажи от 16.11.2010 в сумме 76 577 евро в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате второго платежа по договору купли-продажи о 16.11.2010 в сумме в сумме 76 577 евро правомерными.

Поскольку первоначальные исковые требования в части взыскания 76 577 евро доказаны по праву и размеру, они подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате недоплаченной суммы второго платежа в сумме 5 000 000 евро; задолженности по оплате штрафа в сумме 100 000 евро; задолженности по оплате процентов на невыплаченную сумму окончательного платежа по договору купли-продажи в сумме 113 424,66 евро, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 16.03.2011, по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи от 16.11.2010, предметом договора является передача покупателю: 2 734 554 244 обыкновенных акций ЗАО "Онежский судостроительный завод"; 7 397 284 обыкновенных акций ЗАО "Гавань"; права требования продавца по договорам займа N CoOSZ/08-1 от 01.10.2008, N CoOSZ/09 от 19.03.2009.

Оценив условия договора купли-продажи от 16.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор в части передачи права требования продавца по договорам займа N CoOSZ/08-1 от 01.10.2008, N CoOSZ/09 от 19.03.2009 по своей правовой природе является договором уступки требования, регулируемый нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования является механизмом, посредством которого осуществляется перемена лиц в обязательстве. По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (права требования).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 16.11.2010, права кредитора считаются переданными в полном объеме покупателю в момент полной оплаты продавцу всей цены имущества как это определено настоящим договором.

Цена за права требования продавца по договорам займа N CoOSZ/08-1 от 01.10.2008, N CoOSZ/09 от 19.03.2009 составляет 5 000 000 евро (пункт 2 договора купли-продажи от 16.11.2010).

Доказательства оплаты переданного по договору купли-продажи от 16.11.2010 права компанией "АКСИОМЛАБ ФАЙНЕНС ЛТД" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 5 договора купли-продажи, при уступке прав требования продавца по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009, компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" из обязательства по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009 не выбыла, что противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 16.11.2010 в части уступки прав требования продавца по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009, компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" осталась правообладающим лицом, что также подтверждается следующим.

Компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Онежский судостроительный завод" о взыскании 5 000 000 евро задолженности по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09. ЗАО "Онежский судостроительный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к Компании о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 к договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 по делу Дело N А26-3112/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 евро, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, Компания "Конгрив Чартеринг Лимитед", обратившись с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009, реализовала свое право займодавца по указанному договору и фактически отказалась от договора купли-продажи от 16.11.2010 в части передачи права требования продавца по договору займа NCoOSZ/08-1 от 01.10.2008.

Судебная коллегия отмечает также, что в случае оплаты права требования по договору займа N CoOSZ/08-1 от 01.10.2008, покупателем по договору купли-продажи либо поручителем (ответчиком по настоящему делу), у последних не будет возможности распорядиться этим правом и повторно требовать у ЗАО "Онежский судостроительный завод" уплаты заемных денежных средств, поскольку с заемщика долг по договору займа уже взыскан в пользу займодавца.

Обратное свидетельствовало бы о возможности взыскания суммы займа с ЗАО "Онежский судостроительный завод". При этом, довод истца по первоначальному иску о том, что в случае удовлетворения заявленных требований возможно процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта по делу N А26-3112/2011, суд апелляционной находит ошибочным. Основанном на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку право требования по договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009 у ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" фактически не возникло, следовательно, обязательство по договору поручительства от 21.02.2011 по оплате денежных средств в размере окончательного платежа по договору купли-продажи от 16.11.2010 в сумме 5 000 000 евро, также у ответчика по настоящему делу не возникло.

При таких обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании с ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" задолженности по договору поручительства от 21.02.2011 в сумме 5 000 000 евро неправомерно.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи в срок до 15.03.2011 покупатель должен был выплатить продавцу следующие суммы : -сумму окончательного латежа в размере 5 000 000 евро; -недоплаченную Покупателем Продавцу сумму второго платежа 76 577 евро.

В силу пункта 9 дополнительного соглашения от 21.01.2011 к договору купли-продажи от 16.11.2010 в случае неоплаты покупателем продавцу суммы окончательного платежа в срок до 15.03.2011, покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 100 000 евро, а также с 15.03.2011 на невыплаченную сумму окончательного платежа начисляются проценты в размере 12 процентов годовых.

В силу пункта 2.2. договора поручительства от 21.02.2011 поручитель обязан не позднее 2-х банковских дней после получения письменного уведомления от продавца о просрочке покупателем оплаты суммы окончательного платежа по договору купли-продажи или недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа, уплатить покупателю недоплаченную сумму окончательного платежа, уплатить покупателю невыплаченную сумму окончательного платежа, недоплаченную покупателем продавцу сумму второго платежа, а также штраф 100 000 Евро, а также проценты на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа исходя из ставки 12 процентов годовых.

Из содержания договора купли-продажи от 16.11.2010 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что под окончательным платежом понимается сумма 5 000 000 евро.

Данное обстоятельство не оспаривали и стороны в судебном заседании.

Из буквального толкования условий названного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что штраф и проценты на невыплаченную покупателем сумму подлежат взысканию в случае неуплаты окончательного платежа, то есть 5 000 000 евро.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика окончательного платежа в размере 5 000 000 евро, правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества -цена его приобретения. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79 Закона об акционерных обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 2, 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Исходя из баланса ОАО "Волгоградский судостроительный завод" от 30.09.2010, балансовая стоимость активов общества составляла более двух миллиардов рублей, что в 9,7 раз превышает сумму сделки (205 863 149, 45 руб.)

Руководствуясь названными статьями Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции, учитывая данные о балансовой стоимости активов ОАО "Волгоградский судостроительный завод" на дату заключения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Кроме того, Устав ОАО "Волгоградский судостроительный завод", а также представленный истцом трудовой договор с генеральным директором не содержит дополнительных ограничений его полномочий на совершение сделок, чем предусмотрено законодательством об акционерных обществах.

Как следует из пункта 4.2 договора поручительства от 21.02.2011 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" дало гарантии и подтвердило, что генеральному директору общества не требуется каких либо корпоративных или иных одобрений со стороны иных органов управления.

При таких обстоятельствах дела основания для признания договора поручительства от 21.02.2011 недействительным у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Аналогичным образом следует распределить расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-6896/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский Судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) в пользу Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" задолженность по оплате недоплаченной суммы второго платежа по договору в сумме 76 577 евро.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Волгоградский Судостроительный завод" к Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2011 отказать.

Взыскать с ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 925 руб.

Взыскать с Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский Судостроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 971 руб. 05 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В. Б. Шалкин