Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-6612/12 по делу N А12-6896/2011

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А12-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Сергеева Г.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Рейнова А.В. (доверенность от 12.03.2012 N 78 АА 1946596),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Конгрив Чартеринг Лимитед", Британские Виргинские острова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6896/2011

по исковому заявлению компании "Конгрив Чартеринг Лимитед", Британские Виргинские острова, к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1023404355270) о взыскании денежной суммы,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград, к компании "Конгрив Чартеринг Лимитед", Британские Виргинские острова, о признании договора недействительным, при участии третьего лица - компании "Аксиомлаб Файненс Лтд", Сейшельские острова,

УСТАНОВИЛ:

компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод") о взыскании суммы окончательного платежа по договору купли-продажи от 16.11.2010 частично в размере 2000 евро, суммы недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа частично в размере 400 евро, суммы штрафа частично в размере 500 евро, суммы начисленных процентов на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа, начиная с 16.03.2011, исходя из ставки 12% годовых, частично в размере 100 евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате окончательного платежа по договору от 16.11.2010 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Онежский Судостроительный завод" (далее - ЗАО "Онежский Судостроительный завод"), закрытого акционерного общества "Гавань", а также прав требования из договора займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" предъявило встречный иск к компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании договора поручительства от 21.02.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в пользу компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" взыскана задолженность по оплате окончательного платежа по договору от 16.11.2010 в размере 5 000 000 евро, задолженность по оплате недоплаченной суммы второго платежа по договору в размере 76 577 евро, задолженность по оплате штрафа по договору в размере 100 000 евро, задолженность по оплате процентов на невыплаченную сумму окончательного платежа по договору в размере 113 424,66 евро, а также государственная пошлина в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Волгоградский судостроительный завод" к компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2011 отказано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие компании "Аксиомлаб Файненс Лтд", не привлеченной к участию в деле.

Определением от 30.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Аксиомлаб Файненс Лтд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 отменено.

Взыскано с ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в пользу компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" задолженность по оплате недоплаченной суммы второго платежа по договору в размере 76 577 евро.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Волгоградский судостроительный завод" к компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2011 отказано.

В кассационной жалобе компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что при разрешении дела суд применил нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, которые не подлежали применению.

В соответствии с пунктами 16, 17 договора купли-продажи от 16.11.2010 отношения по указанному договору регулируются законодательством Британских Виргинских островов, и все споры из указанного договора подлежат разрешению компетентным судом Британских Виргинских островов по месту нахождения продавца.

Условие договора о переходе прав требования только после полной их оплаты не противоречит закону.

Вывод суда о том, что компания "Конгрив Чартеринг Лимитед", обратившись в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Онежский Судостроительный завод" о взыскании 5 000 000 евро задолженности по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09, отказалась от договора купли-продажи от 16.11.2010 в части уступки этих прав, является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании "Конгрив Чартеринг Лимитед", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.11.2010 между компанией "Аксиомлаб Файненс Лтд" (покупатель) и компанией "Конгрив Чартеринг Лимитед" (продавец) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Онежский Судостроительный завод", закрытого акционерного общества "Гавань", а также прав требования из договора займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09, заключенного между ЗАО "Онежский Судостроительный завод" в качестве заемщика и продавцом в качестве займодавца.

Кроме того, 21.01.2011 и 18.02.2011 между покупателем и продавцом были заключены дополнительные соглашения к указанному договору купли-продажи от 16.11.2010.

Продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав покупателю 2 734 554 244 обыкновенных именных акций ЗАО "Онежский Судостроительный завод" 22.02.2011, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре от 22.02.2011.

Согласно условиям договора купли-продажи в срок до 15.03.2011 покупатель должен был выплатить продавцу следующие суммы: сумму окончательного платежа в размере 5 000 000 евро; недоплаченную покупателем продавцу сумму второго платежа 76 577 евро. В случае неисполнения своих обязательств полностью в указанный срок покупатель также обязался выплатить продавцу: штраф в размере 100 000 евро; проценты на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа, начиная с 16.03.2011, исходя из ставки 12% годовых.

Кроме того, 21.02.2011 между продавцом (компания "Конгрив Чартеринг Лимитед ЛТД) и ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель поручается за покупателя всем своим имуществом и обязывается самостоятельно отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязанности по оплате денежных средств в размере окончательного платежа по договору купли-продажи, что составляет 5 000 000 евро, в срок до 15.03.2011, а также недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа в размере 76 577 евро в срок до 15.03.2011, а если покупатель не исполнит в срок до 15.03.2011 обязанность по оплате продавцу 5 076 577 евро, то и штрафа 100 000 евро, а также процентов на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа исходя из ставки 12% годовых. Требование к поручителю об оплате вышеуказанных сумм может быть предъявлено продавцом начиная с 15.03.2011. Начиная с этой даты, поручитель несет солидарную ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам покупателя по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 21.02.2011 поручитель обязан не позднее 2-х банковских дней после получения письменного уведомления от продавца о просрочке покупателем оплаты сумм окончательного платежа по договору купли-продажи или недоплаченной покупателем продавцу суммы второго платежа, уплатить покупателю невыплаченную сумму окончательного платежа, недоплаченную покупателем продавцу сумму второго платежа, а также штраф 100 000 евро и проценты на невыплаченную покупателем продавцу сумму окончательного платежа исходя из ставки 12% годовых. Поручитель обязан исполнить обязательство по оплате продавцу указанных сумм без каких-либо дополнительных решений судебных или иных органов.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 21.02.2011 было направлено ответчику (поручитель) уведомление о неисполнении покупателем своих обязательств из договора купли-продажи от 23.03.2011, а также повторное уведомление от 14.04.2011. Однако в нарушение пункта 2.2 договора поручительства от 21.02.2011, ответчик своих обязательств по договору поручительства не исполнил.

Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском истец ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "Волгоградский Судостроительный завод" своих обязательств по договору поручительства от 21.02.2011, согласно которому ответчик (поручитель) поручился за покупателя всем своим имуществом и обязался самостоятельно отвечать перед продавцом (истец) за исполнение покупателем обязанности по оплате денежных средств.

ОАО "Волгоградский Судостроительный завод", обращаясь с встречными исковыми требованиями, в качестве основания указало на то, что договор поручительства является крупной сделкой, однако при заключении договора не получено одобрения общего собрания акционеров общества на заключение сделки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что покупателем по договору купли-продажи до настоящего времени обязанность по оплате недоплаченной суммы второго платежа в размере 76 577 евро не исполнена.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства погашения задолженности по оплате недоплаченной суммы второго платежа по договору купли-продажи от 16.11.2010 в размере 76 577 евро в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате второго платежа по договору купли-продажи от 16.11.2010 в размере 76 577 евро правомерно.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате недоплаченной суммы второго платежа в размере 5 000 000 евро; задолженности по оплате штрафа в размере 100 000 евро; задолженности по оплате процентов на невыплаченную сумму окончательного платежа по договору купли-продажи в размере 113 424,66 евро, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 16.03.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оценив условия договора купли-продажи от 16.11.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор в части передачи права требования продавца по договорам займа от 01.10.2008 N CoOSZ/08-1, 19.03.2009 N CoOSZ/09 по своей правовой природе является договором уступки требования, регулируемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 16.11.2010 права кредитора считаются переданными в полном объеме покупателю в момент полной оплаты продавцу всей цены имущества как это определено настоящим договором.

Цена за права требования продавца по договорам займа от 01.10.2008 N CoOSZ/08-1, 19.03.2009 N CoOSZ/09 составляет 5 000 000 евро (пункт 2 договора купли-продажи от 16.11.2010).

Доказательства оплаты переданного по договору купли-продажи от 16.11.2010 права компанией "Аксиомлаб Файненс Лтд" в материалы дела не представлено.

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из пункта 5 договора купли-продажи, при уступке прав требования продавца по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09, компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" из обязательства по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09 не выбыла, а осталась правообладающим лицом.

Данное обстоятельство подтверждается также следующим.

Компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Онежский Судостроительный завод" (заемщик) о взыскании 5 000 000 евро задолженности по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09. ЗАО "Онежский Судостроительный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 5 к договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 по делу N А26-3112/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО "Онежский Судостроительный завод" в пользу истца взыскано 5 000 000 евро, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания "Конгрив Чартеринг Лимитед", обратившись с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09, реализовала свое право займодавца по указанному договору и фактически отказалась от договора купли-продажи от 16.11.2010 в части передачи права требования продавца по договору займа от 01.10.2008 N CoOSZ/08-1.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что в случае оплаты права требования по договору займа от 01.10.2008 N CoOSZ/08-1 покупателем по договору купли-продажи либо поручителем (ответчиком по настоящему делу), у последних не будет возможности распорядиться этим правом и повторно требовать у ЗАО "Онежский Судостроительный завод" уплаты заемных денежных средств, поскольку с заемщика долг по договору займа уже взыскан судом в пользу займодавца.

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании с ОАО "Волгоградский судостроительный завод" задолженности по договору поручительства от 21.02.2011 в размере 5 000 000 евро является неправомерным.

Поскольку штраф и проценты на невыплаченную покупателем сумму подлежат взысканию в случае неуплаты окончательного платежа, то есть 5 000 000 евро, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика окончательного платежа в размере 5 000 000 евро, правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что балансовая стоимость активов общества составляла более двух миллиардов рублей, что в 9,7 раз превышает сумму сделки, и со ссылкой на соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не обладает признаками крупной сделки.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа договора купли-продажи от 16.11.2010 в части передачи права требования продавца по договору займа как договор уступки права требования, в связи с чем является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что при разрешении дела суд применил нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования, которые не подлежали применению.

Довод о том, что в соответствии с пунктами 16, 17 договора купли-продажи от 16.11.2010 отношения по указанному договору регулируются законодательством Британских Виргинских островов, и все споры из указанного договора подлежат разрешению компетентным судом Британских Виргинских островов по месту нахождения продавца, не имеет правового значения.

По настоящему делу судом разрешен спор, связанный с исполнением обязательств, возникших из договора поручительства от 21.02.2011, а не из договора купли-продажи от 16.11.2010.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 21.02.2011 все споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области. К договору поручительства применяется законодательство Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта по существу, и не являются основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А12-6896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Г.А. Сергеев Р.А. Нафикова