Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 08АП-4309/12

город Омск

20 июля 2012 г.

Дело N А70-1943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2012) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года (судья Клат Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А70-1943/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (ОГРН 1027200878320, ИНН 7203081167) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту N 418-ВК от 24.07.2007 в размере 7 888 372 руб. 35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - ООО "Эверест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.07.2007 N 418-ВК в размере 7 888 372 руб. 35 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7 886 269 руб. 35 коп. и неустойки в размере 2 103 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства от ООО "Эверест-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") на основании подписанного между сторонами договора уступки права требования от 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-1943/2012 ходатайство ООО "Эверест-М" о проведении процессуального правопреемства по делу N А70-1943/2011 удовлетворено; установлено процессуальное правопреемство ООО "Капитал" от ООО "Эверест-М".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" указало, что договор уступки права требования от 28.03.2012 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

По мнению подателя жалобы, пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит запрет на перемену поставщика при исполнении контракта как поставщиком (исполнителем, подрядчиком), так и заказчиком в части их договорных обязательств. Договор уступки права от 28.03.2012 составлен без участия ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", хотя изменяет обязательства заказчика по перечислению денежных средств в части уполномоченного на получение платежа юридического лица и платежных реквизитов, на которые следует производить оплату.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на проведение процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. Между тем, на дату вынесения определения от 04.04.2012 исковые требования к ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" по настоящему делу по существу не рассмотрены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Эверест-М", ООО "Капитал" представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ООО "Эверест-М", ООО "Капитал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ООО "Эверест-М", ООО "Капитал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-1943/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены истца в рамках рассматриваемого дела послужило заключение между ООО "Эверест-М" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) договора уступки права требования от 28.03.2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств по погашению задолженности ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (должник) в сумме 7 886 269 руб. 35 коп., которое возникло из государственного контракта на строительство (реконструкцию) N 418-ВК от 24.07.2007 на выполнение комплекса подрядных работ по объекту: "г. Заводоуковск. Строительство ВОС на территории новой застройки, в т.ч. ПСД" с учетом дополнительного соглашения N 9 от 14.10.2011 к государственному контракту на строительство (реконструкцию) N 418-ВК от 24.07.2007, подписанного между цедентом и должником, актов о приемке выполненных работ N N 1-5 от 15.12.2010, справки о стоимости выполненных работ N 17 от 15.12.2010, акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011 (листы дела 9-11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кроме права требования основного обязательства, к цессионарию переходит право требования по иным, в том числе акцессорным обязательствам должника, связанным с исполнением основного обязательства по уплате задолженности за выполненные работы (проценты, неустойка, убытки и т.п.).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания договора. Передача права требования удостоверяется подписанным сторонами актом приема-передачи.

Между ООО "Эверест-М" и ООО "Капитал" 28.03.2012 подписан акт приема-передачи уступаемого права требования (лист дела 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО "Эверест-М" выбыло из правоотношения по получению исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные порядные работы вследствие заключения договора уступки права требования.

Суд первой инстанции указал, что ответчик вправе заявить возражения против требований нового кредитора (ООО "Капитал"), которые он имел против первоначального кредитора (ООО "Эверест-М"), в связи с чем отклонил возражения ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" относительно того, что у него как у заказчика возникло право заявлять истцу - ООО "Эверест-М" - претензии по качеству выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют пунктам 6, 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем не менее, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 28.03.2012.

Оценив указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки ничтожной, податель жалобы указывает на ее противоречие пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в контракте в обязательстве по оплате истец выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, следовательно, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступая право другому лицу, истец лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику.

При этом положение ответчика как должника в обязательстве оплатить выполненные работы остается неизменным.

В связи с чем, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве по оплате денежных средств, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в контракте.

Поэтому договор уступки права требования от 28.03.2012 не противоречит положениям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а следовательно, является действительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на проведение процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции читает, что указание в обжалуемом судебном акте на правопреемство на стадии исполнения судебного акта является явной ошибкой (опечаткой), поскольку суд не мог не знать, что решение по исковому заявлению им не принято.

Между тем, наличие ошибки (опечатки) не является основанием для изменения или отмены законного судебного акта, поскольку заявитель не лишен права обратиться с заявлением об устранении ошибки в силу статьи 179 АПК РФ.

Поэтому нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года (судья Клат Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест-М" о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А70-1943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2012) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова