Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-18925/12

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-14559/05-81-97

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-14559/05-81-97 по иску Погорелова Константина Федоровича к Колобкову Александру Витальевичу, Закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения N 1 от 26.08.2004, устава в редакции от 26.08.2004, решения N 2 от 27.09.2004.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин С.Б. по доверенности от 18.01.2010 N 77НП8696501; от ответчиков: от Колобкова А.В. - Амирян И.Л. по доверенности от 02.04.2012 N 669; от ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" - Старостин С.Б. по доверенности от 10.08.2009 N D-09/1.

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Константин Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Колобкову Александру Витальевичу, Закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения N 1 от 26.08.2004, устава в редакции от 26.08.2004, решения N 2 от 27.09.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 признаны недействительными решение N 1 от 26.08.2004, решение N 2 от 27.09.2004 единственного акционера ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" Колобкова, а также устав ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" в редакции от 26.08.2004, утвержденный решением N 1 от 26.08.2004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 N 09АП-13337/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 N КГ-А40/1757-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно поступившему в суд первой инстанции заявлению, Колобков А.В. просил пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

В обоснование своих доводов и требования о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на то, что в данном определении Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл части 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от истолкования данной нормы судами, положенного в основу судебных актов по делу N А40-14559/05-81-97.

Определением от 24.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель ссылается на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл части 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от истолкования данной нормы судами, положенного в основу судебных актов по делу N А40-14559/05-81-97.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными обстоятельствами, которые, если бы о них было известно заявителю, привели бы к принятию иного решения суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" /п. 9/).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2004 N 211-О, положение п. 6 ст. 311 (п. 3 ч. 3 ст. 311 в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Вместе с тем, даже факт выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок, что является необходимым по смыслу абзацев 10, 11 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О и существенности оснований пересмотра судебного акта (о чем указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав, что из Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1332-О-О не следует, что Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл норм Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", отличный от того толкования, которое придавалось в правоприменительной практике, а в резолютивной части Определения не раскрывается содержание конституционно-правового смысла норм, проверенных на соответствие Конституции РФ, и отсутствует указание на его общеобязательность.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1332-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1332-О-О не является новым обстоятельством.

Отказывая заявителю Колобкову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", Конституционный Суд РФ использовал отраженную в Определении правовую позицию только для обоснования принятого решения (вынесения определения), прямо указав в абзаце 4 пункта 2, что проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.

Настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по истечении установленных законом сроков.

Кроме того, по заявлению Колобкова, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался ранее. В качестве основания пересмотра указывалось постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90, в котором определена практика применения Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

В обоснование заявления Колобков ссылался на то, что при разрешении данного дела судам надлежало применять не ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" путем придания ей обратной силы, а руководствоваться практикой Президиума ВАС РФ, определенной в Информационном письме от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2010, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.09.2005. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 принятые по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

Суды, при вынесении судебных актов, учитывали правовую позицию при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и применение ч. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", не найдя предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-14559/05-81-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова